Keskustelu:Juhani Aho

Kuuluukohan tämän artikkelin ainoa sitaatti Kemppisen vai Ahon artikkeliin? Periaatteessa tämä on sama asia kuin Mikheil Saakasvilin kohdalla aiemmin, silloin sitaatti siirrettiin Vladimir Putinin artikkeliin. Nyt ongelmana vain on se, että Jukka Kemppisen artikkelissa olisi näillä näkymin vain Juhani Ahon kehuntaa, eikä sekään ole hyvä asia. Mitä mieltä muut ovat asiasta? --Juusomoro 21. toukokuuta 2009 kello 14.06 (UTC)Vastaa

Mielestäni ei kuulu kumpaankaan. Miksi Kemppisen Ahon kehuminen ylipäätään olisi mainitsemisen arvoista tai edes kiinnostavaa? Mielestäni voi tällaisena poistaa roskana. --Klassikkomies 21. toukokuuta 2009 kello 15.16 (UTC)Vastaa

Kyllä tuo minusta säilyttää kuuluu, artikkelissa Kai Suikkanen on samankaltaisia suositeltunakin. Tuosta tuli mieleen, vaikkakin aiheen ulkopuolelta, että tännekin voisi luoda jonkinlaisen merkittävyys kyseenalaistettu-mallineen. --Juusomoro 21. toukokuuta 2009 kello 15.31 (UTC)Vastaa

Lausunnot (kehut tai haukut) olisi mielestäni järkevintä pitää niiden esittäjää käsittelevissä artikkeleissa eikä levittää itselle läheisen henkilön lausuntoja jokaikiseen sitaattikokoelmaan. Wikisitaattien tarkoitus ei muutenkaan ole kerätä artikkelien kohteista esitettyjä mielipiteitä vaan sitaatteja kyseiseltä henkilöltä. Jokainen ymmärtää ettei esimerkiksi tämä Olavi Mäenpään mielipide Matti Inkisestä olisi oikeassa paikassa artikkelissa Matti Inkinen. --Klassikkomies 21. toukokuuta 2009 kello 15.33 (UTC)Vastaa

Voin siirtää uuteen artikkeliin, joka on esittäjästä. --Juusomoro 21. toukokuuta 2009 kello 15.36 (UTC)Vastaa

Minusta se, mihin artikkeliin sitaatti kuuluu, on tapauskohtaista. Minun nähdäkseni Wikisitaattien ohjeistuksessa ei sanota, etteikö jotakuta henkilöä koskevalla sivulla voisi olla myös muiden lausuntoja hänestä. Monesti ne saattavat olla henkilön sivulta helpommin löydettävissä, jos sellaisia hakee. Toisaalta jotkut henkilöä koskevat sitaatit saattavat myös heijastella vahvasti niiden lausujan persoonaa, jolloin niiden ilmeinen paikka olisi lausujan sivulla. Mutta tarvitseeko asiassa olla niin mustavalkoinen? Miksi ei sama sitaatti voisi löytyä kahdeltakin sivulta, jos se tuntuu luontevimmalta vaihtoehdolta.

Mutta ottakaa toki muutkin aiheesta kiinnostuneet asiaan kantaa ja esittäkää omat argumenttinne. Kinastelu ei ole kovin rakentavaa. Parempi olisi pohtia hyvässä yhteishengessä, mikä olisi projektin kannalta tarkoituksenmukaisinta. Älkääkä ihmeessä ottako asiaa henkilökohtaisesti; antaa asioiden kinastella, ei ihmisten. – Nysalor 21. toukokuuta 2009 kello 19.45 (UTC)Vastaa

Samaa mieltä. Toki sitaattien paikka on arvioitava tapauskohtaisesti ja tämän keskustelun voisi siirtää kahvihuoneeseen jotta mahdollisimman monet osallistuvat siihen. Toivon, että Thi lopettaa massiivisen ympäri Wikisitaatteja suuntautuneen häiriköintikampanjansa (ks. Keskustelu käyttäjästä:Thi#Jatkuvaa häiriköintiä kantansa esittämiseksi) ja ylläpitäjät puuttuvat pikaisesti asiaan jotta käyttäjät voivat keskittyä tähän keskusteluun Thin häiriköintien kumoamisen sijaan. --Klassikkomies 21. toukokuuta 2009 kello 19.52 (UTC)Vastaa

Nysalorille kiitokset. Klassikkomiehen harjoittama toisten käyttäjien halveksiminen loppukoon. Klassikkomiehen mielipide sitaattien hyväksyttävyydestä ei tietääkseni ole se käytäntö, jota noudatetaan. Jukka Kemppisen sivun kehotan merkitsemään roskaksi, koska ei ole riittäviä perusteita siirtää lainausta sinne (pois asiayhteydestä). --Thi 21. toukokuuta 2009 kello 20.01 (UTC)Vastaa

Minusta Kemppisen sitaatti voisi hyvin olla myös sivulla Juhani Aho, koska eihän sitä kukaan Ahosta kiinnostunut nyt löydä sivulta Jukka Kemppinen. Toisaalta sitaatti kuvastaa minusta hyvin myös Kemppisen tyyliä tehdä rohkeita kirjallisia rinnastuksia ja tulkintoja. Tuon sitaatin pohjalta tosin Kemppisen sitaattisivu on vain tynkä, ja sinne voisi varmasti täydennykseksi kaivaa muitakin Kemppisen kiinnostavia ajatuksia. Mitäs olette tällaisesta ratkaisusta mieltä?

Minä kuvittelin aiemmin, että tämä on Wikisitaattien (ks. kaikki artikkelit, joita Klassikkomies on viime aikoina kumonnut) ja Wikiquoten (ks. vaikka Einsteinin sikäläinen artikkeli) vallitseva käytäntö. Pyörän keksimiseen uudelleen en olettanut törmääväni, joskin on myös johdonmukaista, että Sanottua-osiota ei ole missään artikkelissa. --Thi 21. toukokuuta 2009 kello 20.25 (UTC) – Klassikkomiehen kanta on vielä epäselvä, koska hän on esittänyt kaksi keskenään ristiriitaista mielipidettä. --Thi 21. toukokuuta 2009 kello 20.37 (UTC)Vastaa

Eri kieliversioilla on luonnollisesti paljon omia käytäntöjään, joten englanninkielisten Wikisitaattien käytäntöjä ei voi suoraan soveltaa suomenkieliseen, kuten ei vastaavien Wikipedioidenkaan kohdalla. Siksipä meidän on yhdessä mietittävä, mitä käytäntöjä täällä omaksutaan ja minkä näemme parhaiten palvelevan tätä projektia. Täällä ohjeistus on suoraan sanottuna hyvin niukkaa, mikä toisaalta antaa vapautta mutta voi aiheuttaa myös ongelmia, kuten ollaan nähty. – Nysalor 21. toukokuuta 2009 kello 20.36 (UTC)Vastaa

Merkittävyys on määriteltävä erikseen myös seuraavien artikkelien keskustelusivulla:

Lisäksi on etsittävä vastaavat kohdat muista artikkeleista ja kirjoitettava käytännöt ohjeisiin, jotta Wikisitaatit ei anna väärää tietoa käyttäjilleen ja käyttäjiä ja artikkeleita kohdellaan tasapuolisesti. --Thi 21. toukokuuta 2009 kello 20.30 (UTC)Vastaa

Siis onko täällä ohjeistuksessa jotakin virallista ohjetta, joka antaa väärää tietoa käyttäjille sitaattikäytännöistä? Itse en sellaista löytänyt. Keskusteluissa voidaan kyllä sanoa kaikenlaista, mutta silloin ei ole kyse sitovista ohjeista.

Hauska muuten huomata, että englanninkielisissä Wikisitaateissakin on nähtävästi laitettu sama sitaatti kahdelle eri sivulle, kuten yllä ehdotin. Siellä Studs Terkelin Einsteinia koskeva sitaatti on sekä Einsteinin sivulla että Terkelin omalla sivulla. Olen ehdottanut samaa ratkaisuksi tähän Kemppisen sitaattia koskevaan ongelmaan, joten mitä mieltä ollaan?

Yleisemmin en usko, että tähän voidaan mitenkään yksiselitteistä ohjetta laatia. Sitaattien paikka riippuu kovasti siitä, millainen se on. Esimerkiksi sivulla Albert Einstein olevaa Einsteinista sanottua sitaattia lienee aika mahdoton siirtää minnekään muualle, joten sen ilmeisen paras paikka on nykyisellä sivullaan. Yleisesti ottaen minusta henkilön sivulle voisi laittaa henkilöä koskevia muiden henkilöiden sitaatteja, mutta toisaalta sitaatti saattaisi kuitenkin sopia myös lausujan sivulle, kuten sivulla Adolf Hitler oleva Rytin lausunto, jos Rytistä olisi oma sivunsa. Tosin ei välttämättä vain yhden sitaatin takia kannata ryhtyä luomaan esimerkiksi Rytille omaa sivua vain siksi, että sitaatin voisi kopioida sinne.

No joo, tässä jonkinlaista pohdintaa. Jatketaan vain keskustelua, ja ottakaa muutkin aiheesta kiinnostuneet kantaa. – Nysalor 21. toukokuuta 2009 kello 20.51 (UTC)Vastaa

Tähän mennessä lähes kaikille on käynyt se, että aiheesta kertovassa artikkelissa on aiheesta kertova sitaatti (Juusomoro mainitsi, että suositellussa Kai Suikkasesta kertovasta artikkelista on hänestä kertovia sitaatteja). Klassikkomiehelle se vain ei käy, eikä hän halua noudattaa itse asettamiaan sääntöjä. Millä perusteella Kai Suikkanen ja hänen kommentaattorinsa ovat arvokkaampia kuin Juhani Aho ja Jukka Kemppinen, jotka ovat Wikipediassa? Suikkasen nimeä en ole aikaisemmin kuullut. Klassikkomies ei ole vieläkään kertonut, mistä hän on saanut mittapuunsa. HÄn palauttaa useita artikkeleita, mutta ei Ahon artikkelia, vaikka siinä on jo useita lainauksia. Ilmeisen tahallista epäjohdonmukaisuutta häneltä. --Thi 21. toukokuuta 2009 kello 21.38 (UTC)Vastaa

Palaan jälleen keskusteluun. Nyt artikkeli kuuluu mielestäni säilyttää, samaa mieltä olen myös Jukka Kemppisen sivusta, sillä sitäkin voi laajentaa. Olen tässä melko lailla samaa mieltä Nysalorin kanssa, tällaiset tilanteet voidaan mielestäni katsoa tapauskohtaisesti, jolloin olisi kolme vaihtoehtoa, sitaatti siirretään esittäjän sivulle, pidetään aiheen sivulla tai laitetaan kumpaankin. Klassikkomiehen toiminta on jo liian kaukana tästä keskustelusta, joten se keskustelu pitää käydä muualla, kuten on jo tapahtunutkin. Artikkeleista jatkan vielä, jos artikkelissa on vain yksi sitaatti, ja se ei ole henkilön itsensä sanoma, aiheen artikkeli on mielestäni roskaa ja sitaatti kuuluu siirtää sanojan sivulle, vaikka joutuisikin luomaan uuden artikkelin. Samanlaisissa tapauksissa kuin Albert Einsteinin kohdalla on minusta selkeää, että sitaatti kuuluu olla nimenomaan aiheen sivulla. --Juusomoro 22. toukokuuta 2009 kello 08.05 (UTC)Vastaa