Wikisitaatit:Kahvihuone

Kohteesta Wikisitaatit
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Kahvin nauttimista palestiinalaisessa kahvilassa
  • fi: Tällä sivulla keskustellaan Wikisitaateista. Usein kysyttyjä kysymyksiä löytyy täältä. Lisää kysymyksesi alimmaiseksi ja anna aiheelle otsikko, niin saamme sivun pysymään järjestyksessä ja tulevaisuudessa uudet kysymykset on helppo havaita.
  • en: This is the community discussion page.

    Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below, and then request access from a steward if there is no objection.



Lisää uusi aihe



Creative Commons 4.0[muokkaa]

Hello! I'm writing from the Wikimedia Foundation to invite you to give your feedback on a proposed move from CC BY-SA 3.0 to a CC BY-SA 4.0 license across all Wikimedia projects. The consultation will run from October 5 to November 8, and we hope to receive a wide range of viewpoints and opinions. Please, if you are interested, take part in the discussion on Meta-Wiki.

Apologies that this message is only in English. This message can be read and translated in more languages here. Joe Sutherland (talk) 6. lokakuuta 2016 kello 01.34 (UTC)

Editing News #3—2016[muokkaa]

15. lokakuuta 2016 kello 17.49 (UTC)

Salasanan nollaaminen[muokkaa]

Meillä on ongelmia hyökkääjien kanssa, jotka ottavat haltuunsa sellaisten käyttäjien wikitunnuksia, joilla on edistyneitä käyttöoikeuksia (kuten ylläpitäjät, byrokraatit, häivyttäjät, osoitepaljastajat). Vaikuttaa siltä, että tämä saattaa johtua heikoista tai useammassa paikassa käytettävistä salasanoista.

Yhteisön jäsenet työskentelevät yhdessä useiden järjestön tiimien kanssa selvittääkseen ongelman.

Tällä välin pyydämme, että jokainen miettii salasanaansa, jonka he ovat valinneet wikitunnuksilleen. Jos tiedät, että olet valinnut heikon salasanan, tai jos olet valinnut salasanan, jota käytät muuallakin, vaihda nämä salasanat.

Valitse vahva salasana -- kahdeksan tai useamman merkin sisältävän, jossa on kirjaimia, numeroita ja välimerkkejä. Joe Sutherland (keskustelu) / MediaWiki message delivery (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 23.32 (UTC)

New way to edit wikitext[muokkaa]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14. joulukuuta 2016 kello 19.32 (UTC)

Uusi ohje käytännöksi?[muokkaa]

Hei! Laitoin ohjeen Ohje:Sitaattien merkitseminen alulle. Jos muilla muokkaajilla on jotain lisättävää tai muutosehdotuksia, ilmaiskaa ihmeessä mielipiteenne. Ehdottaisin uutta ohjetta käytännöksi, niin voisin lisätä sen mallineeseen käytännöt. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 7. helmikuuta 2017 kello 13.30 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[muokkaa]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 15. helmikuuta 2017 kello 20.30 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[muokkaa]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 9. maaliskuuta 2017 kello 19.44 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[muokkaa]

18. maaliskuuta 2017 kello 05.09 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[muokkaa]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7. huhtikuuta 2017 kello 03.37 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[muokkaa]

MediaWiki message delivery (keskustelu) 11. huhtikuuta 2017 kello 17.34 (UTC)

Byrokraatin oikeuksien poistaminen[muokkaa]

Wikisitaateissa on ylläpitäjyyden kohdalla käytännössä maininta tavoista, joilla ylläpitäjyys voi päättyä. Voisiko saman määritelmän (vuoden inaktiivisuus suomenkielisissä Wikisitaateissa sisältäen muokkaukset ja kaikki lokimerkinnät) laajentaa koskemaan myös byrokraatteja? Byrokraatista ei mitään hyötyä projektille, jos hän ei ole aktiivinen. Pingaan keskusteluun aktiiviset ylläpitäjät ja sisällöntuottajat: Pxos, MiPe, Risto hot sir. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 26. huhtikuuta 2017 kello 15.31 (UTC)

Kun Wikiaineistossa keskusteltiin passiivisuuskäytännöstä, passiivisuuden rajaksi pantiin kaksi vuotta ylläpitäjille. Ei byrokraatin oikeuksia voi tarkastella ihan vuositasolla, jos byrokraatin oikeuksille ei ole mitään tarvetta. Siksi vastustan esitystä, jos se koskee yksinomaan byrokraatin oikeuksien poistoa yhdessä vuodessa. Toisaalta tämä on niin pieni projekti, että ylivalvojat eivät enää kenellekään koskaan myönnä byrokraatin oikeuksia, joten erityisen säännön sijasta voisi mieluummin keskustella siitä, pitääkö nimenomaan TJ'n oikeudet poistaa. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2017 kello 15.35 (UTC) Lisäys: Koko keskustelu muuttuu turhaksi heti, jos TJ kirjoittaa yhdenkin kommentin, ja sitten mitään oikeuksia ei voi poistaa taas vuoteen, vaikka passiivisuusongelma on pysyvä. Siksi pitäisi nimenomaan päättää yhteisöllisesti "byrokraatin viran lakkauttamisesta" ja samalla siitä, että TJ:ltä poistetaan byrokraatin oikeudet. Toisaalta paikallinen byro on myös tarpeen, koska ilman sitä ei voida valita pysyviä ylläpitäjiä ollenkaan, mikä pitää myös muistaa. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2017 kello 15.38 (UTC)
Muualla yhteiskunnassa aktiivisesta byrokraatista on pelkästään harmia, mutta Wikisitaateissa sellaisen tulisi olla aktiivinen. Vuosikin passiivisuutta on liian pitkä aika. --Risto hot sir (keskustelu) 26. huhtikuuta 2017 kello 18.05 (UTC)
Samaa mieltä siitä, että täälläkin olisi hyvä olla oma byrokraattinsa, joka olisi suhteellisen aktiivisesti paikalla. En vilä ota kantaa siihne, tulisiko TJ:ltä ottaa oikeudet pois. --MiPe (keskustelu) 27. huhtikuuta 2017 kello 19.01 (UTC)
No juu, onhan omasta byrokraatista hyötyä. Pelkkiin lokimerkintöihin perustuvassa inaktiivisuusmääritelmässä ei ole järkeä, koska byrokraatille ei välttämättä ole tarvetta vuoden välein. Jos byrokraatti lisää yp-äänestyssivun tarkkailulistalleen, tilaa sen muutoksista ilmoitukset sähköpostiinsa ja reagoi niihin tai ihan vain lähetettyyn sähköpostiin, se riittänee. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 28. huhtikuuta 2017 kello 05.49 (UTC)
Olin muutama vuosi sitten innostunut lukemaan paljon Meta-wikissä käytyjä keskusteluja ja kävin myös tutkimassa käyttöoikeuksien myöntämistä. Huomasin silloin, että kriteerit ovat alkaneet nousta ja että pieniin projekteihin ei enää nimitetä ketään byrokraatiksi ja myös sen, että ylläpitäjän oikeuksiakin ruvetaan antaamaan määräajaksi, jos projektissa konsensus perustuu vain muutamaan käyttäjään. Koska olin sitä mieltä, että oma byrokraatti on tärkeä juttu, rupesin aktiivisesti ajamaan Wikiaineistossa erästä ylläpitäjää byrokraatiksi, jotta päätöksenteko uusien ylläpitäjien nimittämisestä saadaan pidettyä omissa käsissä eikä olla ylivalvojien ajatusmaailman varassa. Wikiaineistoon saatiinkin byrokraatiksi Nysalor, mutta se ei ollut lainkaan läpihuutojuttu vuonna 2012. Jos nyt TJ pantaisiin viralta, niin ei saataisi kyllä ketään tilalle vuonna 2017, koska pienet projektit jäävät nykyään suoraan ylivalvojien valvontaan. Kun TJ on vielä tavoitettavissa sähköpostilla, niin voitaneen antaa asian toistaiseksi olla niin kuin se on. Polleasti voisi jopa ajatella tämän olevan kysymys "pienten projektien itsemääräämisoikeuden säilyttämisestä". --Pxos (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 10.47 (UTC)
Kokoa tärkeämpi on suorituskyky. --Risto hot sir (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 10.54 (UTC)
Ei kannata sotkea keskustelua ihan huuhaalla. Kuten sanoin, ainoastaan koko ratkaisee. Jos konsensus näyttää olevan vain 2–3 käyttäjän varassa, niin ylivalvojat eivät uskalla antaa pysyviä oikeuksia. Paikallinen TJ sen sijaan voi ratkaista asian paremmin katsoen projektin omia tapoja sekä sitä, mikä on juuri tämän projektin etu. Ylivalvojat eivät ole paikallisia, joten he eivät tunne projekteja ollenkaan. Pidetäänpä keskustelu jatkossa tiukasti asiassa. --Pxos (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 11.04 (UTC)
Omasta puolestani käytännössä sama vastaus kuin wikikirjastossakin. En tule varmasti aktiivisemmaksi lähivuosinakaan, mutta tosiaan keskustelusivulle lisätyistä viesteistä lähtee minulle sähköposti joten byrokraatin hommat hoituvat yleensä melko ripeästi. Jos on joku muu byrokraattiehdokas, niin mielelläni luovun oikeuksista. Ja siis ylipäätänsä aivan kuten haluatte, voin pyytää byrokraattioikeuksien poistamista milloin vain. --TJ (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 10.20 (UTC)

Suositeltu sitaattikokoelma -statuksen menettäminen[muokkaa]

Katselin Wikisitaattien suositelluiksi sitaattikokoelmiksi valittuja sivuja, jotka on kaikki tehtailtu vuosina 2008–2010. Osa sivuista on kattavia, ajantasaisia ja hyvin lähteistettyjä, mutta joitakin elossa olevista henkilöistä tehtyjä sitaattikokoelmia ei ole päivitetty vuosiin. Arkistoituja äänestyksiä selailemalla näyttää lisäksi, että tuolloin parikymmentä lähteistettyä sitaattia ja kuva riitti suositeltu sitaattikokoelma -statukseen, välillä jopa pelkällä aloittajan äänellä (tässä). Suositelluksi sitaattikokoelmaksi valitulla sivulla Thomas Jefferson sitaatteja ei ole kontekstoitu mitenkään. Suositelluksi sitaattikokoelmaksi valittu sivu Kai Suikkanen painottuu hyvin vahvasti SM-Liigan voittovuosiin (Ortfanin kommentti tiivistää ongelman hyvin). Siihen on lisätty sitaatteja viimeksi lokakuussa 2013 ja toiselle ss-sivulle Jussi Halla-aho marraskuussa 2015. Suositelluksi sitaattikokoelmaksi valitun sivun Harry Harkimo muokkaukset vuodesta 2013 eteenpäin ovat pelkkää muokkaussotaa, eivätkä uuden sisällön päivittämistä. Kolme viimeisintä em. henkilöä ovat yhä elossa ja aktiivisesti julkisuudessa, eivätkä vanhentuneet sivut mielestäni enää täytä suositeltu sitaattikokoelma -statukseen vaadittavia ehtoja. Kannattaisiko luoda jonkinlainen käytäntö, jonka puitteissa suositeltu sitaattikokoelma -statuksen voisi menettää? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 28. huhtikuuta 2017 kello 14.52 (UTC)

Asetan muutaman ehdotuksen:

  1. Wikipedian malliin perustuva tapa: sivu asetetaan uuteen statusäänestykseen, jossa pitää saavuttaa normaalin ss-ehdotuksen tapaan 80% kannatus kahdessa viikossa. Suomenkielisen Wikipedian käytännöstä poiketen sivua ei viedä ensin vertaisarviointiin, koska meille ei sellaista aikanaan päätetty sellaista wikin pienuuden takia järjestää.
  2. Sivu asetetaan edellisen ehdotuksen tapaan uuteen statusäänestykseen, mutta statuksen säilyttämiseen vaadittava kannatus on pienempi (kuitenkin väh. 50%).
  3. Sivun keskustelusivulla haetaan konsensus artikkelin statuksesta. Jos konsensusta ei synny, artikkeli saa jäädä suositelluksi sitaattikokoelmaksi.

Käytän näitä valmiita ehdotuksia lähinnä keskustelunavauksina. Jos mikään näistä ei ole mielestäsi hyvä, voit jättää uuden ehdotuksen. Ilmoita kantasi myös, jos koko ehdotus mahdollisuudesta menettää suositeltu sitaattikokoelma -status on mielestäsi typerä (kertaalleen ss:ksi valitun sivu pitäisi säilyä ikuisesti suositeltuna). Pingaan tähän ainoan oikeasti aktiivisen sisällöntuottajan: Risto hot sir. Muutkin saavat toki jättää kantansa, mutta toivoisin erityisesti sinulta jonkinlaista näkemystä asiaan. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 10.12 (UTC)

Ehdotuksesi ovat hyviä, kannatan! Mikään ei ole ikuista, ei ainakaan WQ-sivu. En kyllä ole perehtynyt suositeltuihin sitaattikokoelmiin ollenkaan. Tärkein homma tällä hetkellä mielestäni on Wikipedian ja Wikisitaattien välinen linkitys. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 12.29 (UTC)
Wikisitaattien sivut voi linkittää mm. muihin kieliversioihin ja Wikipediaan liittymällä ne Wikidata-kohteisiin (ks. lista). Mutta mikä näistä ehdottamistani tavoista suositeltu sitaattikokoelma -statuksen poistamiseen on mielestäsi paras? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 13.29 (UTC)
Ensimmäinen vaihtoehto (myös poistamisessa), koska kokoelman pitää olla kiistattomasti hyvä. Keskustelusivulla tuskin monikaan ilmaisisi kantaansa. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 14.06 (UTC)
Tuo on totta, keskustelusivulla käytävä keskustelu ei ole erillisen poistoäänestyksen tavoin muokkaajayhteisölle helposti näkyvä tapa. Kannatan itsekin ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta toin pari muutakin ehdotusta keskusteluun ja jätin alkuun suoraan sanomatta kantaani. Jos vastustusta uudesta käytännöstä ei viikon sisään tule, katson oikeudekseni kirjata vaihtoehdon 1 suositeltua sitaattikokoelmaa koskevaan käytäntöön. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 15.42 (UTC)
Lisäsin maininnan käytäntöön. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 6. toukokuuta 2017 kello 09.43 (UTC)

Sivun tekijyys ja luettelot[muokkaa]

Käyttäjä:Risto hot sir on merkinnyt joidenkin sivujen alkuun luokassa Luokka:Lauluja Suomen kunnista merkinnän (Risto Rekola). Wikimediahankkeiden sivuille ei kai kuitenkaan ole tapana merkitä tekijää, koska se löytyy historiasta.

Toinen asia on, että luettelot paikkakuntia käsittelevistä lauluista kai kuuluisivast pikemminkin Wikipedian puolelle, missä niitä kai jo onkin, ainakin He3lsingistä. Ja kun Helsinki-lista Wikipediassa on hiukan eri, niin sisältö täällä täydentäisi sitä ja muutkin ehkä kelpaisivat wikipediaan. Kun taas tänne luettelot eivät oikein sovi kun niissä ei ole sitaatteja, ellei sitten sitaatteja ole tatkoitus lisätä myöhemmin.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 18.39 (UTC)

Kolmas asia on, että kun luetteloja lauluista on myös maakunnittain, niin jos luettelot säilytetään, niin laulut olisi niissä parempi järjestää kunnittain kuin aikajärjestykseen. --Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 18.51 (UTC)

En aluksi huomannut tätä, niin laitoin kommenttia myös luokan keskustelusivulle. Ainakin maininnat tekijästä voi poistaa ja Wikipedian puolella olemassaoleviin luetteloihin nämä luettelot yhdistää kuka tahansa. Risto hot sirin olisi hyvä kuitenkin siirtää Wikipediaan itse ainakin ne luettelot, joita ei vielä Wikipediassa ole. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.11 (UTC)
Wikipedioihin ei huolita tämänkaltaisia luetteloita, olen kyllä yrittänyt. Laululuetteloissa ei ole tarpeen ilmoittaa kerääjän nimeä, tarkoitushan on että kuka vaan voi niitä täydentää. Kappaleiden nimet ovat mielestäni sitaatteja, koska artisti todennäköisesti on yrittänyt kiteyttää niihin laulujen sanoman. Otetaan esimerkiksi Lauluja seksistä: siitä voi tarkastella miten yhteiskunnan suhtautuminen aiheeseen on muuttunut sadassa vuodessa. Kymmenittäin tämänkaltaisia laululuetteloita voisin lisätä (elämä, kuolema, viina...). Siksi, kokonaiskuvan saamiseksi, ei pidä hajoittaa niitä. - Palindromeissa ja sananmuunnoksissa tekijä pitää mainita, koska ne ovat omanlaisiaan aforismeja. Aluksi Suomenkielisissä palindromeissa esim. selkeitä Alivaltiosihteerin palindromeja laitettiin sinne nimettöminä. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.24 (UTC)
Palindromeissa nimi voi olla perusteltu tekijyyden takia, ja tässä siis on myönnettävä että olin väärässä, koska yhtä lailla tietysti Risto Rekola ja Alivaltiosihteeri pitää mainita, jos tekijöitä mainitaan, ja kun kyse on kummankin kirjoissa julkaistuista teoksista, niin lähde on syytäkin mainita, tässä olin siis aiemmin ilmeisesti väärässä.
Kuitenkin Wikipediassa nimenomaan on https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Helsinki-aiheisista_kappaleista enkä näe syytä, etteikö voisi olla näitä muitakin kaupunki- ja maakuntakohtaisia luetteloita, koska jos luettelo on Helsingistä, niin ei ole minkäänlaista syytä ettei vastaavias luetteloita voisi olla myös muista kaupungeista ja maakunnittain, ja olen sen perusteella valmis puolustamaan niitä siellä. Kun äsken muokkasin Varsinais-Suomen luetteloa täällä, huomasin siihen pannun suuren työn ja luettelon suuren arvon, ja siksi pidän tärkeänä, että luettelo on jossain. Mielestäni se sopisi paremmin wikipediaan, ja kun tuo Helsinki-luettelo jo on siellä, niin niin nähdäkseni nuo muut kuuluvat sinne yhtä lailla.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.46 (UTC)
Muihin kuin alueellisiin luetteloihin en ota nyt kantaa, mutta näkisin että tämä projekti on tarkoitettu nimenomasan sitaateille. Tässä projektissa luettelot kuuluisivat pikemminkin projekti- kuin artikkeliavaruuteen. Wikipediassa ne sen sijaan kuuluisivat mielestäni artikkeliavaruuteen, ja jos niitä ei ole fi-wikiin huolittu, vaikka siellä on jo yksi luettelo Helsingistä, niin poistolle ei mielestäni ole ollut aiheellista perustetta.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.50 (UTC)
Mun puolesta paikannimilauluja voi siirtää wikipediaan. Suhtautuminen luetteloihin näyttää siellä kuitenkin muuttuneeen alkuajoista. Toisaalta yksi pisimmistä (Luettelo suomalaisista bi- ja homoseksuaaleista) on jäljellä. Poistoa ehdotin... --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.55 (UTC) Ja kun katselee tilastoja voi huomata missä maakunnissa ja kaupungeissa ollaan kiinnostuneimpia kotiseudun kulttuurihistoriasta. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.58 (UTC)
Sille luettelolle ja näille säilytyksen ja poiston mahdolliset perusteet ovat erilaisia, joten niitä ei voi verrata keskenään vaan kummatkin on käsiteltävä ja varmasati käsitelläänkin erikseen. Tuon mainitsemasi yhteydessä voi olla perusteita eri suuntiin, mutta se on oma kerskustelunsa.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.02 (UTC)
Nämä kokoamasi luettelot ovat arvokkaita ja sanoisin, että ne tukisivat hyvin Wikipedian Suomi 100 -teemaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.07 (UTC)--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.07 (UTC)
Tiedätkö sen linkin josta voi tarkastella tilastoja? Se löytyy Pxosin keskustelusivun keskivaiheilta. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.13 (UTC)
En ole tainnut käydä katsomassa enkä tiedä mikä linkki olisi kyseessä.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.19 (UTC)
Artikkelitilastoissa-kohdassa Luigi Pirandello -linkki. Wikiquotessa katsojien määrän näkee paljon helpommin. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.24 (UTC)

Kysyin fi-wikin tekniikkakahvihuoneessa [8] niin ylläpitäjien avulla ilmeisesti sivuja pystyy viemän ja tuomaan eli voi ilmeisesti joko kopioida tai siirtää (=kopiointi ja poisto jos ei halua pitää kahta kopiota). --Urjanhai (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 14.20 (UTC)

Tieto on väärä eikä tuonti onnistu ollenkaan. Tuonti-toiminto ei ole sallittu Wikipediaan mistään eikä myöskään Wikisitaatteihin mistään. Tämä ei siis onnistu eli se ei onnistu ja korostan, että se ei onnistu. --Pxos (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 16.47 (UTC)

Tekijänoikeudet[muokkaa]

Onko sivu Silmienvaihtajat tekijänoikeusrikkomus? Sinne on kopioitu kahden yhtyeen biisin sanat suoraan. --37.33.146.155 2. toukokuuta 2017 kello 10.48 (UTC)

Silmienvaihtajista juuri kukaan ei tiedä mitään. Sivulla on käyty 115 kertaa. Halutaanko tämä vähäinenkin huomio ottaa 1980-luvun alussa hajonneeltä bändiltä pois? --Risto hot sir (keskustelu) 2. toukokuuta 2017 kello 11.45 (UTC) - Toivon ettei sivuja kokonaan poisteta. Kerrotte vain mitkä pitää amputoida, niin ryhdyn sahan kanssa hommiin. Uusia laulujen sanoja tuskin kirjoitan - eihän ne multa pois ole, vaan taiteilijoilta ja mahdollisesti kiinnostuneilta lukijoilta. --Risto hot sir (keskustelu) 2. toukokuuta 2017 kello 12.27 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[muokkaa]

3. toukokuuta 2017 kello 19.15 (UTC)

Linkitykset[muokkaa]

Satuin vilkaisemaan jotain satunnaista sivua (Paavo Väyrynen). Mielestäni sivut toimisivat paremmin ilman satunnaisia linkkejä satunnaisiin sanoihin, vaikka sitattikokoelmat linkitetyillä sivuilla alla ovatkin ihan ok. Jos väyrysen jossakin lausessa esiintyy sanoja kuten talo, vanha, jumala, niin linkistä aukeavat sivut eivät tuo väyrysen sitaattiin mitään lisäarvoa, vaan ne on lisätty turhan mekaanisesti.

Ja samoin jos näitä availee, niin esimerkiksi linkistä talo löytyy joku ihan hyvin valittu runo aiheesta (ongelmana tosin vain, että jos se on koko runo, niin saako koko runoa lainata, mutta siitä keskustellaan nyt muualla). Mutta sitten taas tässäkin runossa on sinistetty linkeiksi satunnaisia sanoja, joista on oma sivunsa, mikä tekee itse runon lukemisesta vaikeaa.

Itselläni ei ole vahvaa kantaa siihen, tulisiko tällaisia linkkejä olla vai ei (paitsi jos linkit saa jotenkin näkymättömämmiksi, niin se olisi kiva, koska ei täällä ennen ole ollut sitaateissa sinisenään linkkejä niin että koko teksti on sinisen ja mustan kirjavaa), mutta juuri sen takia olisi kiinostavaa saada tästä laajemmin näkemyksiä.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.06 (UTC)

Täytyy tunnustaa että taannoin linkittelin liian ahkerasti, olen niitä sittemmin poistellutkin. Wikipediassa tulee tietenkin linkittää vain oleelliset sanat, mutta Wikisitaateissa linkki mielestäni ilmaisee, että tästä sanasta on olemassa sitaatteja (Wp:ssä 413 000 artikkelia, Ws:ssa 2500). Ainakin kaikki henkilöt pitäisi linkittää, ja punaisiksi jäävistä kirjoittaa sivu. --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.19 (UTC)
Itse linkittäisin vain sellaisia sanoja, jotka poikkeuksellisesti tiivistävät koko sitaatin ajatuksen enkä mitä tahansa sanoja. Esimerkiksi noissa esimerkeisdä yllä lukijalle tuskin tulee ao. sivuja lukiessaan tekstin perusteella mitään tarvetta etsiä sitaatteja juuri noista satunnaisista sanoista, vaan jos hän joskus muulloin haluaa niitä etsiä, hän löytää ne esim. hakukenttään syöttämällä. Aiheisiin talo ja Paavo Väyrynen ne eivät sen sijaan tuo mitään lisäarvoa.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.54 (UTC)
Mutta tämä tietysyi vain omana mielipiteenäni.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.55 (UTC)
Aika harva lukija arvaa että "talosta" löytyy artikkeli. Tietysti voi tutkia hakemistoja, mutta se on tosi hidasta surffailua. --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 18.11 (UTC)
Kuitenkin aika harva etsii sitä nähdessään sanan "talo" jossain Paavo Väyrysen murjaisssa. (Onkohan täällä muuten Paavo Haavikko ja "Ne tekevät senm itse."?) Jotain etsiessään lukijan on pakko kuitenkin käyttää hakukenttiä ja luokkapuuta. Esimerkiksi nuo hyvin tehdyt laululuettelot löysin kun sattumalta kaivelin luokista, miten Suoimen eri paikoista nykyään on sitaatteja.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 19.18 (UTC)
Toisaalta linkityksiin kyllä tottukin, joten tämä on makuasia.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 19.19 (UTC)
Niin tottuu. Haavikolta on paljon sitaatteja, joita voisinkin kopioida hänen sivulleen. Ootko huomannut Palindromeja Suomen paikannimistä? --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 19.31 (UTC)
Eiväthän ne ole sitaatteja vaan omaa kaunokirjallista tuotantoa. Sivu tulisi poistaa, mutta täälää ei näköjään ole poistomallineita.--Urjanhai (keskustelu) 13. toukokuuta 2017 kello 16.41 (UTC)
Kannatan itsekin tuollaista hiukan Wikipedian tyylistä linkityskäytäntöä, jossa ainoastaan tietoa tai muuta lisäarvoa antaville sivuille linkitetään. Esimerkiksi jokaisen suomalaisen poliitikon kohdalla ei tarvitse linkittää sanoja "suomalainen" ja "poliitikko", mutta puolueen (varsinkin jos se on vanha tai pienpuolue) voi kyllä linkittää. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 10. toukokuuta 2017 kello 09.32 (UTC)
Kysymys on siitä että kun joka toinen tavallinen sana on linkitetty, niin teksti on lukukelvotonta eikä linkeistä oile silti lukijalle mitään hyötyä. Vertaa esim. versioita sivulla Ismo Alanko: [9], [10].--Urjanhai (keskustelu) 13. toukokuuta 2017 kello 16.31 (UTC)
Joo, olen huomannut saman ja aion karsia epäoleellisia linkityksiä sitä mukaa kun niitä eteeni tulee. Mutta ainakin yksi linkki tulee jättää, koska muussa tapauksessa sivu ei tilastoidu artikkelien kokonaismäärään. --Risto hot sir (keskustelu) 13. toukokuuta 2017 kello 16.44 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[muokkaa]

Birgit Müller (WMDE) 8. toukokuuta 2017 kello 14.29 (UTC)

Tekijänoikeuksista ja luettelosuojasta[muokkaa]

Sellainen huomio, että Suuri Sitaattisanakirjan (1989 Otava) sisällön laajamittainen kopioiminen ei ole tekijänoikeudellisessa mielessä sallittua vaikka sen tekisikin yksi lainaus kerrallaan ja siten, että jakaa sisällön useille eri sivuille. --Zache (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 00.36 (UTC)

Tuo kirja on ollut Wikisitaattien perusta alusta alkaen. Myös Wikipediassa sitä on lainattu ahkerasti. Jarkko Laine ei merkinnyt lähteitään (ilmeisesti koska kirja olisi tullut monta kertaa paksummmaksi). Tuskinpa Otavakaan kaikilta tekijöiltä on lupaa kysynyt. Jarkko varmasti haluaisi, että jatkaisimme hänen aloittamaansa työtä. Ja kuka meinaa poistaa tuhannet lainaukset, en minä ainakaan! --Risto hot sir (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 07.44 (UTC) - Sitä paitsi Otavan olisi pitänyt kieltää sitaattien lainaaminen jo vuosia sitten - kai firman pomotkin joskus ovat wikipediassa/sitaateissa vierailleet. --Risto hot sir (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 09.27 (UTC)
En ota kantaa varsinaiseen väitteeseen vielä vaan kysyn tarkennusta. Osa sitaateista on vailla tekijänoikeuden suojaa jo sen perusteella, että ne ovat satoja vuosia vanhaa tekstiä. Jarkko Laineelle ei ole syntynyt tekijänoikeutta mihinkään sitaattiin, jotka hän on kerännyt kirjaksi. Osa kirjassa olevista sitaateista on tekijänoikeuden suojaamia ja osa ei ole. Luettelosuoja puolestaan on Suomessa voimassa viisitoista vuotta luettelon julkistamisvuoden päättymisestä eli toisin sanoen se oli voimassa vuosina 1989–2004, minkä jälkeen luettelosuojaa ei enää saa kokoelman keruulle. Olisi hyvä kuulla tarkemmat perustelut, miksi nimenomaan laajamittainen kopioiminen ei ole sallittua sen vuoksi, että lainauksia on lukuisia. Tästä erillinen kysymys toki on, onko tekijänoikeudella suojattujen tekstinpätkien laajamittainen tallentaminen sallittua, mutta se on hieman eri asia. Kysymys voidaan asettaa vaikka niin, että onko sallittua kopioida Wikisitaatteihin mainitusta teoksesta kaikki sellainen sisältö, joka on (varmuuden vuoksi) julkaistu jossain ensi kerran ennen vuotta 1923 (URAA-vuosi USA:ssa) ja jonka kirjoittaja on kuollut vaikkapa ennen vuotta 1946. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 10.54 (UTC)
Jos unohdetaan, että onko se tarkoituksenmukaista, niin on sallittua kopioida ... mainitusta teoksesta kaikki sellainen sisältö, joka on (varmuuden vuoksi) julkaistu jossain ensi kerran ennen vuotta 1923 (URAA-vuosi USA:ssa) ja jonka kirjoittaja on kuollut vaikkapa ennen vuotta 1946. Eli jos se on vapaata, niin sitten se on. Tuosta kirjan kopioimisesta, niin jotenkin ajattelin (luettelo)suojan menevän siinä siten, että se olisi 70-vuotta tekijän kuolemasta, mutta olet oikeassa siinä, ettei sitaattikirjan kokoajalla ole noin pitkää suoja-aikaa vaan pelkästään tuo 15-vuotta julkaisusta. Yksittäisillä sitaateilla voi olla kirjoittajansa/lausunjansa tekijänoikeus, mutta todennäköisesti niiden kohdalla mitään lakia ei rikota, koska lainauksen määrä on niin pieni ja sillä on selkeä käyttötarkoitus. --Zache (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 13.40 (UTC)
Lisätään tähän vielä, että mikäli nuo sitaatit ovat Jarkko Laineen kääntämiä, niin käännösten tekijänoikeus on 70-vuotta kääntäjän kuolemasta. --Zache (keskustelu) 11. kesäkuuta 2017 kello 07.33 (UTC)
Suuressa Sitaattisanakirjassa Laine mainitsee suomentajia: Pertti Nieminen, Pentti Saaritsa, Paavo Haavikko, Tuomas Anhava jne. Jos suomennosta ei ollut, Jarkko käänsi sitaatin itse. Tarkkoja lähteitä ei teoksesta löydy. On kyllä absurdia jos sitaattisanakirjaa ei saa siteerata! Ja entäs esimerkiksi Muumit. Onko saatu lupa Tove Janssonin perikunnalta? Tulee mieleen hämähäkinverkko: siihen jäävät kiinni pienet, eivät suuret. --Risto hot sir (keskustelu) 11. kesäkuuta 2017 kello 11.34 (UTC) - Ja katsokaapa isonveljen, Wikiquoten, esimerkkiä: siellä ei todellakaan tekijänoikeuksista piitata! --Risto hot sir (keskustelu) 11. kesäkuuta 2017 kello 12.04 (UTC)

Editing News #1—2017[muokkaa]

12. toukokuuta 2017 kello 18.07 (UTC)

RevisionSlider[muokkaa]

Birgit Müller (WMDE) 16. toukokuuta 2017 kello 14.39 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[muokkaa]

16. toukokuuta 2017 kello 21.10 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[muokkaa]

23. toukokuuta 2017 kello 21.05 (UTC)

Viikon sitaatti[muokkaa]

Miksei viikon sitaattia ole ollut aikoihin? Tänä vuonna ei ole ollut kertaakaan. On hieman surullista nähdä Wikiquoten olevan näinkin kuollut. Tarvitaanko etusivun viikon sitaatin valitsemiseen ylläpitäjän oikeudet? Voisin nimittäin alkaa lisäämään viikoittain uuden sitaatin. Wikipediassa olen ollut vuosia ja seulojana toiminut kuukausia, joten Wikin perusasiat ovat enemmän kuin kunnossa. –Sullay (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 07.11 (UTC)

Hyvä ajatus, kannatan sinua viikon sitaatti -vastuuhenkilöksi! --Risto hot sir (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 09.55 (UTC)
Wikiprojekteissa mitään ei ole, jollei sitä joku tee. Etusivun sitaatteja voi valita ja lisätä vapaasti kuka vain, mikä on mahdollisten vandaalien kannalta ongelma. Tähän pitäisikin kehittää jokin väkäsuodatin tai tarttuva suojaus... --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 19. kesäkuuta 2017 kello 14.30 (UTC)