Wikisitaatit:Kahvihuone

Kohteesta Wikisitaatit
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Kahvin nauttimista palestiinalaisessa kahvilassa
  • fi: Tällä sivulla keskustellaan Wikisitaateista. Usein kysyttyjä kysymyksiä löytyy täältä. Lisää kysymyksesi alimmaiseksi ja anna aiheelle otsikko, niin saamme sivun pysymään järjestyksessä ja tulevaisuudessa uudet kysymykset on helppo havaita.
  • en: This is the community discussion page.

    Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below, and then request access from a steward if there is no objection.



Lisää uusi aihe



Sisällysluettelo

Creative Commons 4.0[muokkaa]

Hello! I'm writing from the Wikimedia Foundation to invite you to give your feedback on a proposed move from CC BY-SA 3.0 to a CC BY-SA 4.0 license across all Wikimedia projects. The consultation will run from October 5 to November 8, and we hope to receive a wide range of viewpoints and opinions. Please, if you are interested, take part in the discussion on Meta-Wiki.

Apologies that this message is only in English. This message can be read and translated in more languages here. Joe Sutherland (talk) 6. lokakuuta 2016 kello 01.34 (UTC)

Editing News #3—2016[muokkaa]

15. lokakuuta 2016 kello 17.49 (UTC)

Salasanan nollaaminen[muokkaa]

Meillä on ongelmia hyökkääjien kanssa, jotka ottavat haltuunsa sellaisten käyttäjien wikitunnuksia, joilla on edistyneitä käyttöoikeuksia (kuten ylläpitäjät, byrokraatit, häivyttäjät, osoitepaljastajat). Vaikuttaa siltä, että tämä saattaa johtua heikoista tai useammassa paikassa käytettävistä salasanoista.

Yhteisön jäsenet työskentelevät yhdessä useiden järjestön tiimien kanssa selvittääkseen ongelman.

Tällä välin pyydämme, että jokainen miettii salasanaansa, jonka he ovat valinneet wikitunnuksilleen. Jos tiedät, että olet valinnut heikon salasanan, tai jos olet valinnut salasanan, jota käytät muuallakin, vaihda nämä salasanat.

Valitse vahva salasana -- kahdeksan tai useamman merkin sisältävän, jossa on kirjaimia, numeroita ja välimerkkejä. Joe Sutherland (keskustelu) / MediaWiki message delivery (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 23.32 (UTC)

New way to edit wikitext[muokkaa]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14. joulukuuta 2016 kello 19.32 (UTC)

Uusi ohje käytännöksi?[muokkaa]

Hei! Laitoin ohjeen Ohje:Sitaattien merkitseminen alulle. Jos muilla muokkaajilla on jotain lisättävää tai muutosehdotuksia, ilmaiskaa ihmeessä mielipiteenne. Ehdottaisin uutta ohjetta käytännöksi, niin voisin lisätä sen mallineeseen käytännöt. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 7. helmikuuta 2017 kello 13.30 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[muokkaa]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 15. helmikuuta 2017 kello 20.30 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[muokkaa]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 9. maaliskuuta 2017 kello 19.44 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[muokkaa]

18. maaliskuuta 2017 kello 05.09 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[muokkaa]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7. huhtikuuta 2017 kello 03.37 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[muokkaa]

MediaWiki message delivery (keskustelu) 11. huhtikuuta 2017 kello 17.34 (UTC)

Byrokraatin oikeuksien poistaminen[muokkaa]

Wikisitaateissa on ylläpitäjyyden kohdalla käytännössä maininta tavoista, joilla ylläpitäjyys voi päättyä. Voisiko saman määritelmän (vuoden inaktiivisuus suomenkielisissä Wikisitaateissa sisältäen muokkaukset ja kaikki lokimerkinnät) laajentaa koskemaan myös byrokraatteja? Byrokraatista ei mitään hyötyä projektille, jos hän ei ole aktiivinen. Pingaan keskusteluun aktiiviset ylläpitäjät ja sisällöntuottajat: Pxos, MiPe, Risto hot sir. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 26. huhtikuuta 2017 kello 15.31 (UTC)

Kun Wikiaineistossa keskusteltiin passiivisuuskäytännöstä, passiivisuuden rajaksi pantiin kaksi vuotta ylläpitäjille. Ei byrokraatin oikeuksia voi tarkastella ihan vuositasolla, jos byrokraatin oikeuksille ei ole mitään tarvetta. Siksi vastustan esitystä, jos se koskee yksinomaan byrokraatin oikeuksien poistoa yhdessä vuodessa. Toisaalta tämä on niin pieni projekti, että ylivalvojat eivät enää kenellekään koskaan myönnä byrokraatin oikeuksia, joten erityisen säännön sijasta voisi mieluummin keskustella siitä, pitääkö nimenomaan TJ'n oikeudet poistaa. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2017 kello 15.35 (UTC) Lisäys: Koko keskustelu muuttuu turhaksi heti, jos TJ kirjoittaa yhdenkin kommentin, ja sitten mitään oikeuksia ei voi poistaa taas vuoteen, vaikka passiivisuusongelma on pysyvä. Siksi pitäisi nimenomaan päättää yhteisöllisesti "byrokraatin viran lakkauttamisesta" ja samalla siitä, että TJ:ltä poistetaan byrokraatin oikeudet. Toisaalta paikallinen byro on myös tarpeen, koska ilman sitä ei voida valita pysyviä ylläpitäjiä ollenkaan, mikä pitää myös muistaa. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2017 kello 15.38 (UTC)
Muualla yhteiskunnassa aktiivisesta byrokraatista on pelkästään harmia, mutta Wikisitaateissa sellaisen tulisi olla aktiivinen. Vuosikin passiivisuutta on liian pitkä aika. --Risto hot sir (keskustelu) 26. huhtikuuta 2017 kello 18.05 (UTC)
Samaa mieltä siitä, että täälläkin olisi hyvä olla oma byrokraattinsa, joka olisi suhteellisen aktiivisesti paikalla. En vilä ota kantaa siihne, tulisiko TJ:ltä ottaa oikeudet pois. --MiPe (keskustelu) 27. huhtikuuta 2017 kello 19.01 (UTC)
No juu, onhan omasta byrokraatista hyötyä. Pelkkiin lokimerkintöihin perustuvassa inaktiivisuusmääritelmässä ei ole järkeä, koska byrokraatille ei välttämättä ole tarvetta vuoden välein. Jos byrokraatti lisää yp-äänestyssivun tarkkailulistalleen, tilaa sen muutoksista ilmoitukset sähköpostiinsa ja reagoi niihin tai ihan vain lähetettyyn sähköpostiin, se riittänee. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 28. huhtikuuta 2017 kello 05.49 (UTC)
Olin muutama vuosi sitten innostunut lukemaan paljon Meta-wikissä käytyjä keskusteluja ja kävin myös tutkimassa käyttöoikeuksien myöntämistä. Huomasin silloin, että kriteerit ovat alkaneet nousta ja että pieniin projekteihin ei enää nimitetä ketään byrokraatiksi ja myös sen, että ylläpitäjän oikeuksiakin ruvetaan antaamaan määräajaksi, jos projektissa konsensus perustuu vain muutamaan käyttäjään. Koska olin sitä mieltä, että oma byrokraatti on tärkeä juttu, rupesin aktiivisesti ajamaan Wikiaineistossa erästä ylläpitäjää byrokraatiksi, jotta päätöksenteko uusien ylläpitäjien nimittämisestä saadaan pidettyä omissa käsissä eikä olla ylivalvojien ajatusmaailman varassa. Wikiaineistoon saatiinkin byrokraatiksi Nysalor, mutta se ei ollut lainkaan läpihuutojuttu vuonna 2012. Jos nyt TJ pantaisiin viralta, niin ei saataisi kyllä ketään tilalle vuonna 2017, koska pienet projektit jäävät nykyään suoraan ylivalvojien valvontaan. Kun TJ on vielä tavoitettavissa sähköpostilla, niin voitaneen antaa asian toistaiseksi olla niin kuin se on. Polleasti voisi jopa ajatella tämän olevan kysymys "pienten projektien itsemääräämisoikeuden säilyttämisestä". --Pxos (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 10.47 (UTC)
Kokoa tärkeämpi on suorituskyky. --Risto hot sir (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 10.54 (UTC)
Ei kannata sotkea keskustelua ihan huuhaalla. Kuten sanoin, ainoastaan koko ratkaisee. Jos konsensus näyttää olevan vain 2–3 käyttäjän varassa, niin ylivalvojat eivät uskalla antaa pysyviä oikeuksia. Paikallinen TJ sen sijaan voi ratkaista asian paremmin katsoen projektin omia tapoja sekä sitä, mikä on juuri tämän projektin etu. Ylivalvojat eivät ole paikallisia, joten he eivät tunne projekteja ollenkaan. Pidetäänpä keskustelu jatkossa tiukasti asiassa. --Pxos (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 11.04 (UTC)
Omasta puolestani käytännössä sama vastaus kuin wikikirjastossakin. En tule varmasti aktiivisemmaksi lähivuosinakaan, mutta tosiaan keskustelusivulle lisätyistä viesteistä lähtee minulle sähköposti joten byrokraatin hommat hoituvat yleensä melko ripeästi. Jos on joku muu byrokraattiehdokas, niin mielelläni luovun oikeuksista. Ja siis ylipäätänsä aivan kuten haluatte, voin pyytää byrokraattioikeuksien poistamista milloin vain. --TJ (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 10.20 (UTC)

Suositeltu sitaattikokoelma -statuksen menettäminen[muokkaa]

Katselin Wikisitaattien suositelluiksi sitaattikokoelmiksi valittuja sivuja, jotka on kaikki tehtailtu vuosina 2008–2010. Osa sivuista on kattavia, ajantasaisia ja hyvin lähteistettyjä, mutta joitakin elossa olevista henkilöistä tehtyjä sitaattikokoelmia ei ole päivitetty vuosiin. Arkistoituja äänestyksiä selailemalla näyttää lisäksi, että tuolloin parikymmentä lähteistettyä sitaattia ja kuva riitti suositeltu sitaattikokoelma -statukseen, välillä jopa pelkällä aloittajan äänellä (tässä). Suositelluksi sitaattikokoelmaksi valitulla sivulla Thomas Jefferson sitaatteja ei ole kontekstoitu mitenkään. Suositelluksi sitaattikokoelmaksi valittu sivu Kai Suikkanen painottuu hyvin vahvasti SM-Liigan voittovuosiin (Ortfanin kommentti tiivistää ongelman hyvin). Siihen on lisätty sitaatteja viimeksi lokakuussa 2013 ja toiselle ss-sivulle Jussi Halla-aho marraskuussa 2015. Suositelluksi sitaattikokoelmaksi valitun sivun Harry Harkimo muokkaukset vuodesta 2013 eteenpäin ovat pelkkää muokkaussotaa, eivätkä uuden sisällön päivittämistä. Kolme viimeisintä em. henkilöä ovat yhä elossa ja aktiivisesti julkisuudessa, eivätkä vanhentuneet sivut mielestäni enää täytä suositeltu sitaattikokoelma -statukseen vaadittavia ehtoja. Kannattaisiko luoda jonkinlainen käytäntö, jonka puitteissa suositeltu sitaattikokoelma -statuksen voisi menettää? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 28. huhtikuuta 2017 kello 14.52 (UTC)

Asetan muutaman ehdotuksen:

  1. Wikipedian malliin perustuva tapa: sivu asetetaan uuteen statusäänestykseen, jossa pitää saavuttaa normaalin ss-ehdotuksen tapaan 80% kannatus kahdessa viikossa. Suomenkielisen Wikipedian käytännöstä poiketen sivua ei viedä ensin vertaisarviointiin, koska meille ei sellaista aikanaan päätetty sellaista wikin pienuuden takia järjestää.
  2. Sivu asetetaan edellisen ehdotuksen tapaan uuteen statusäänestykseen, mutta statuksen säilyttämiseen vaadittava kannatus on pienempi (kuitenkin väh. 50%).
  3. Sivun keskustelusivulla haetaan konsensus artikkelin statuksesta. Jos konsensusta ei synny, artikkeli saa jäädä suositelluksi sitaattikokoelmaksi.

Käytän näitä valmiita ehdotuksia lähinnä keskustelunavauksina. Jos mikään näistä ei ole mielestäsi hyvä, voit jättää uuden ehdotuksen. Ilmoita kantasi myös, jos koko ehdotus mahdollisuudesta menettää suositeltu sitaattikokoelma -status on mielestäsi typerä (kertaalleen ss:ksi valitun sivu pitäisi säilyä ikuisesti suositeltuna). Pingaan tähän ainoan oikeasti aktiivisen sisällöntuottajan: Risto hot sir. Muutkin saavat toki jättää kantansa, mutta toivoisin erityisesti sinulta jonkinlaista näkemystä asiaan. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 10.12 (UTC)

Ehdotuksesi ovat hyviä, kannatan! Mikään ei ole ikuista, ei ainakaan WQ-sivu. En kyllä ole perehtynyt suositeltuihin sitaattikokoelmiin ollenkaan. Tärkein homma tällä hetkellä mielestäni on Wikipedian ja Wikisitaattien välinen linkitys. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 12.29 (UTC)
Wikisitaattien sivut voi linkittää mm. muihin kieliversioihin ja Wikipediaan liittymällä ne Wikidata-kohteisiin (ks. lista). Mutta mikä näistä ehdottamistani tavoista suositeltu sitaattikokoelma -statuksen poistamiseen on mielestäsi paras? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 13.29 (UTC)
Ensimmäinen vaihtoehto (myös poistamisessa), koska kokoelman pitää olla kiistattomasti hyvä. Keskustelusivulla tuskin monikaan ilmaisisi kantaansa. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 14.06 (UTC)
Tuo on totta, keskustelusivulla käytävä keskustelu ei ole erillisen poistoäänestyksen tavoin muokkaajayhteisölle helposti näkyvä tapa. Kannatan itsekin ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta toin pari muutakin ehdotusta keskusteluun ja jätin alkuun suoraan sanomatta kantaani. Jos vastustusta uudesta käytännöstä ei viikon sisään tule, katson oikeudekseni kirjata vaihtoehdon 1 suositeltua sitaattikokoelmaa koskevaan käytäntöön. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 15.42 (UTC)
Lisäsin maininnan käytäntöön. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 6. toukokuuta 2017 kello 09.43 (UTC)

Sivun tekijyys ja luettelot[muokkaa]

Käyttäjä:Risto hot sir on merkinnyt joidenkin sivujen alkuun luokassa Luokka:Lauluja Suomen kunnista merkinnän (Risto Rekola). Wikimediahankkeiden sivuille ei kai kuitenkaan ole tapana merkitä tekijää, koska se löytyy historiasta.

Toinen asia on, että luettelot paikkakuntia käsittelevistä lauluista kai kuuluisivast pikemminkin Wikipedian puolelle, missä niitä kai jo onkin, ainakin He3lsingistä. Ja kun Helsinki-lista Wikipediassa on hiukan eri, niin sisältö täällä täydentäisi sitä ja muutkin ehkä kelpaisivat wikipediaan. Kun taas tänne luettelot eivät oikein sovi kun niissä ei ole sitaatteja, ellei sitten sitaatteja ole tatkoitus lisätä myöhemmin.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 18.39 (UTC)

Kolmas asia on, että kun luetteloja lauluista on myös maakunnittain, niin jos luettelot säilytetään, niin laulut olisi niissä parempi järjestää kunnittain kuin aikajärjestykseen. --Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 18.51 (UTC)

En aluksi huomannut tätä, niin laitoin kommenttia myös luokan keskustelusivulle. Ainakin maininnat tekijästä voi poistaa ja Wikipedian puolella olemassaoleviin luetteloihin nämä luettelot yhdistää kuka tahansa. Risto hot sirin olisi hyvä kuitenkin siirtää Wikipediaan itse ainakin ne luettelot, joita ei vielä Wikipediassa ole. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.11 (UTC)
Wikipedioihin ei huolita tämänkaltaisia luetteloita, olen kyllä yrittänyt. Laululuetteloissa ei ole tarpeen ilmoittaa kerääjän nimeä, tarkoitushan on että kuka vaan voi niitä täydentää. Kappaleiden nimet ovat mielestäni sitaatteja, koska artisti todennäköisesti on yrittänyt kiteyttää niihin laulujen sanoman. Otetaan esimerkiksi Lauluja seksistä: siitä voi tarkastella miten yhteiskunnan suhtautuminen aiheeseen on muuttunut sadassa vuodessa. Kymmenittäin tämänkaltaisia laululuetteloita voisin lisätä (elämä, kuolema, viina...). Siksi, kokonaiskuvan saamiseksi, ei pidä hajoittaa niitä. - Palindromeissa ja sananmuunnoksissa tekijä pitää mainita, koska ne ovat omanlaisiaan aforismeja. Aluksi Suomenkielisissä palindromeissa esim. selkeitä Alivaltiosihteerin palindromeja laitettiin sinne nimettöminä. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.24 (UTC)
Palindromeissa nimi voi olla perusteltu tekijyyden takia, ja tässä siis on myönnettävä että olin väärässä, koska yhtä lailla tietysti Risto Rekola ja Alivaltiosihteeri pitää mainita, jos tekijöitä mainitaan, ja kun kyse on kummankin kirjoissa julkaistuista teoksista, niin lähde on syytäkin mainita, tässä olin siis aiemmin ilmeisesti väärässä.
Kuitenkin Wikipediassa nimenomaan on https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Helsinki-aiheisista_kappaleista enkä näe syytä, etteikö voisi olla näitä muitakin kaupunki- ja maakuntakohtaisia luetteloita, koska jos luettelo on Helsingistä, niin ei ole minkäänlaista syytä ettei vastaavias luetteloita voisi olla myös muista kaupungeista ja maakunnittain, ja olen sen perusteella valmis puolustamaan niitä siellä. Kun äsken muokkasin Varsinais-Suomen luetteloa täällä, huomasin siihen pannun suuren työn ja luettelon suuren arvon, ja siksi pidän tärkeänä, että luettelo on jossain. Mielestäni se sopisi paremmin wikipediaan, ja kun tuo Helsinki-luettelo jo on siellä, niin niin nähdäkseni nuo muut kuuluvat sinne yhtä lailla.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.46 (UTC)
Muihin kuin alueellisiin luetteloihin en ota nyt kantaa, mutta näkisin että tämä projekti on tarkoitettu nimenomasan sitaateille. Tässä projektissa luettelot kuuluisivat pikemminkin projekti- kuin artikkeliavaruuteen. Wikipediassa ne sen sijaan kuuluisivat mielestäni artikkeliavaruuteen, ja jos niitä ei ole fi-wikiin huolittu, vaikka siellä on jo yksi luettelo Helsingistä, niin poistolle ei mielestäni ole ollut aiheellista perustetta.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.50 (UTC)
Mun puolesta paikannimilauluja voi siirtää wikipediaan. Suhtautuminen luetteloihin näyttää siellä kuitenkin muuttuneeen alkuajoista. Toisaalta yksi pisimmistä (Luettelo suomalaisista bi- ja homoseksuaaleista) on jäljellä. Poistoa ehdotin... --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.55 (UTC) Ja kun katselee tilastoja voi huomata missä maakunnissa ja kaupungeissa ollaan kiinnostuneimpia kotiseudun kulttuurihistoriasta. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 19.58 (UTC)
Sille luettelolle ja näille säilytyksen ja poiston mahdolliset perusteet ovat erilaisia, joten niitä ei voi verrata keskenään vaan kummatkin on käsiteltävä ja varmasati käsitelläänkin erikseen. Tuon mainitsemasi yhteydessä voi olla perusteita eri suuntiin, mutta se on oma kerskustelunsa.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.02 (UTC)
Nämä kokoamasi luettelot ovat arvokkaita ja sanoisin, että ne tukisivat hyvin Wikipedian Suomi 100 -teemaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.07 (UTC)--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.07 (UTC)
Tiedätkö sen linkin josta voi tarkastella tilastoja? Se löytyy Pxosin keskustelusivun keskivaiheilta. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.13 (UTC)
En ole tainnut käydä katsomassa enkä tiedä mikä linkki olisi kyseessä.--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.19 (UTC)
Artikkelitilastoissa-kohdassa Luigi Pirandello -linkki. Wikiquotessa katsojien määrän näkee paljon helpommin. --Risto hot sir (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 20.24 (UTC)

Kysyin fi-wikin tekniikkakahvihuoneessa [8] niin ylläpitäjien avulla ilmeisesti sivuja pystyy viemän ja tuomaan eli voi ilmeisesti joko kopioida tai siirtää (=kopiointi ja poisto jos ei halua pitää kahta kopiota). --Urjanhai (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 14.20 (UTC)

Tieto on väärä eikä tuonti onnistu ollenkaan. Tuonti-toiminto ei ole sallittu Wikipediaan mistään eikä myöskään Wikisitaatteihin mistään. Tämä ei siis onnistu eli se ei onnistu ja korostan, että se ei onnistu. --Pxos (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 16.47 (UTC)

Tekijänoikeudet[muokkaa]

Onko sivu Silmienvaihtajat tekijänoikeusrikkomus? Sinne on kopioitu kahden yhtyeen biisin sanat suoraan. --37.33.146.155 2. toukokuuta 2017 kello 10.48 (UTC)

Silmienvaihtajista juuri kukaan ei tiedä mitään. Sivulla on käyty 115 kertaa. Halutaanko tämä vähäinenkin huomio ottaa 1980-luvun alussa hajonneeltä bändiltä pois? --Risto hot sir (keskustelu) 2. toukokuuta 2017 kello 11.45 (UTC) - Toivon ettei sivuja kokonaan poisteta. Kerrotte vain mitkä pitää amputoida, niin ryhdyn sahan kanssa hommiin. Uusia laulujen sanoja tuskin kirjoitan - eihän ne multa pois ole, vaan taiteilijoilta ja mahdollisesti kiinnostuneilta lukijoilta. --Risto hot sir (keskustelu) 2. toukokuuta 2017 kello 12.27 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[muokkaa]

3. toukokuuta 2017 kello 19.15 (UTC)

Linkitykset[muokkaa]

Satuin vilkaisemaan jotain satunnaista sivua (Paavo Väyrynen). Mielestäni sivut toimisivat paremmin ilman satunnaisia linkkejä satunnaisiin sanoihin, vaikka sitattikokoelmat linkitetyillä sivuilla alla ovatkin ihan ok. Jos väyrysen jossakin lausessa esiintyy sanoja kuten talo, vanha, jumala, niin linkistä aukeavat sivut eivät tuo väyrysen sitaattiin mitään lisäarvoa, vaan ne on lisätty turhan mekaanisesti.

Ja samoin jos näitä availee, niin esimerkiksi linkistä talo löytyy joku ihan hyvin valittu runo aiheesta (ongelmana tosin vain, että jos se on koko runo, niin saako koko runoa lainata, mutta siitä keskustellaan nyt muualla). Mutta sitten taas tässäkin runossa on sinistetty linkeiksi satunnaisia sanoja, joista on oma sivunsa, mikä tekee itse runon lukemisesta vaikeaa.

Itselläni ei ole vahvaa kantaa siihen, tulisiko tällaisia linkkejä olla vai ei (paitsi jos linkit saa jotenkin näkymättömämmiksi, niin se olisi kiva, koska ei täällä ennen ole ollut sitaateissa sinisenään linkkejä niin että koko teksti on sinisen ja mustan kirjavaa), mutta juuri sen takia olisi kiinostavaa saada tästä laajemmin näkemyksiä.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.06 (UTC)

Täytyy tunnustaa että taannoin linkittelin liian ahkerasti, olen niitä sittemmin poistellutkin. Wikipediassa tulee tietenkin linkittää vain oleelliset sanat, mutta Wikisitaateissa linkki mielestäni ilmaisee, että tästä sanasta on olemassa sitaatteja (Wp:ssä 413 000 artikkelia, Ws:ssa 2500). Ainakin kaikki henkilöt pitäisi linkittää, ja punaisiksi jäävistä kirjoittaa sivu. --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.19 (UTC)
Itse linkittäisin vain sellaisia sanoja, jotka poikkeuksellisesti tiivistävät koko sitaatin ajatuksen enkä mitä tahansa sanoja. Esimerkiksi noissa esimerkeisdä yllä lukijalle tuskin tulee ao. sivuja lukiessaan tekstin perusteella mitään tarvetta etsiä sitaatteja juuri noista satunnaisista sanoista, vaan jos hän joskus muulloin haluaa niitä etsiä, hän löytää ne esim. hakukenttään syöttämällä. Aiheisiin talo ja Paavo Väyrynen ne eivät sen sijaan tuo mitään lisäarvoa.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.54 (UTC)
Mutta tämä tietysyi vain omana mielipiteenäni.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.55 (UTC)
Aika harva lukija arvaa että "talosta" löytyy artikkeli. Tietysti voi tutkia hakemistoja, mutta se on tosi hidasta surffailua. --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 18.11 (UTC)
Kuitenkin aika harva etsii sitä nähdessään sanan "talo" jossain Paavo Väyrysen murjaisssa. (Onkohan täällä muuten Paavo Haavikko ja "Ne tekevät senm itse."?) Jotain etsiessään lukijan on pakko kuitenkin käyttää hakukenttiä ja luokkapuuta. Esimerkiksi nuo hyvin tehdyt laululuettelot löysin kun sattumalta kaivelin luokista, miten Suoimen eri paikoista nykyään on sitaatteja.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 19.18 (UTC)
Toisaalta linkityksiin kyllä tottukin, joten tämä on makuasia.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 19.19 (UTC)
Niin tottuu. Haavikolta on paljon sitaatteja, joita voisinkin kopioida hänen sivulleen. Ootko huomannut Palindromeja Suomen paikannimistä? --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 19.31 (UTC)
Eiväthän ne ole sitaatteja vaan omaa kaunokirjallista tuotantoa. Sivu tulisi poistaa, mutta täälää ei näköjään ole poistomallineita.--Urjanhai (keskustelu) 13. toukokuuta 2017 kello 16.41 (UTC)
Kannatan itsekin tuollaista hiukan Wikipedian tyylistä linkityskäytäntöä, jossa ainoastaan tietoa tai muuta lisäarvoa antaville sivuille linkitetään. Esimerkiksi jokaisen suomalaisen poliitikon kohdalla ei tarvitse linkittää sanoja "suomalainen" ja "poliitikko", mutta puolueen (varsinkin jos se on vanha tai pienpuolue) voi kyllä linkittää. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 10. toukokuuta 2017 kello 09.32 (UTC)
Kysymys on siitä että kun joka toinen tavallinen sana on linkitetty, niin teksti on lukukelvotonta eikä linkeistä oile silti lukijalle mitään hyötyä. Vertaa esim. versioita sivulla Ismo Alanko: [9], [10].--Urjanhai (keskustelu) 13. toukokuuta 2017 kello 16.31 (UTC)
Joo, olen huomannut saman ja aion karsia epäoleellisia linkityksiä sitä mukaa kun niitä eteeni tulee. Mutta ainakin yksi linkki tulee jättää, koska muussa tapauksessa sivu ei tilastoidu artikkelien kokonaismäärään. --Risto hot sir (keskustelu) 13. toukokuuta 2017 kello 16.44 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[muokkaa]

Birgit Müller (WMDE) 8. toukokuuta 2017 kello 14.29 (UTC)

Tekijänoikeuksista ja luettelosuojasta[muokkaa]

Sellainen huomio, että Suuri Sitaattisanakirjan (1989 Otava) sisällön laajamittainen kopioiminen ei ole tekijänoikeudellisessa mielessä sallittua vaikka sen tekisikin yksi lainaus kerrallaan ja siten, että jakaa sisällön useille eri sivuille. --Zache (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 00.36 (UTC)

Tuo kirja on ollut Wikisitaattien perusta alusta alkaen. Myös Wikipediassa sitä on lainattu ahkerasti. Jarkko Laine ei merkinnyt lähteitään (ilmeisesti koska kirja olisi tullut monta kertaa paksummmaksi). Tuskinpa Otavakaan kaikilta tekijöiltä on lupaa kysynyt. Jarkko varmasti haluaisi, että jatkaisimme hänen aloittamaansa työtä. Ja kuka meinaa poistaa tuhannet lainaukset, en minä ainakaan! --Risto hot sir (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 07.44 (UTC) - Sitä paitsi Otavan olisi pitänyt kieltää sitaattien lainaaminen jo vuosia sitten - kai firman pomotkin joskus ovat wikipediassa/sitaateissa vierailleet. --Risto hot sir (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 09.27 (UTC)
En ota kantaa varsinaiseen väitteeseen vielä vaan kysyn tarkennusta. Osa sitaateista on vailla tekijänoikeuden suojaa jo sen perusteella, että ne ovat satoja vuosia vanhaa tekstiä. Jarkko Laineelle ei ole syntynyt tekijänoikeutta mihinkään sitaattiin, jotka hän on kerännyt kirjaksi. Osa kirjassa olevista sitaateista on tekijänoikeuden suojaamia ja osa ei ole. Luettelosuoja puolestaan on Suomessa voimassa viisitoista vuotta luettelon julkistamisvuoden päättymisestä eli toisin sanoen se oli voimassa vuosina 1989–2004, minkä jälkeen luettelosuojaa ei enää saa kokoelman keruulle. Olisi hyvä kuulla tarkemmat perustelut, miksi nimenomaan laajamittainen kopioiminen ei ole sallittua sen vuoksi, että lainauksia on lukuisia. Tästä erillinen kysymys toki on, onko tekijänoikeudella suojattujen tekstinpätkien laajamittainen tallentaminen sallittua, mutta se on hieman eri asia. Kysymys voidaan asettaa vaikka niin, että onko sallittua kopioida Wikisitaatteihin mainitusta teoksesta kaikki sellainen sisältö, joka on (varmuuden vuoksi) julkaistu jossain ensi kerran ennen vuotta 1923 (URAA-vuosi USA:ssa) ja jonka kirjoittaja on kuollut vaikkapa ennen vuotta 1946. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 10.54 (UTC)
Jos unohdetaan, että onko se tarkoituksenmukaista, niin on sallittua kopioida ... mainitusta teoksesta kaikki sellainen sisältö, joka on (varmuuden vuoksi) julkaistu jossain ensi kerran ennen vuotta 1923 (URAA-vuosi USA:ssa) ja jonka kirjoittaja on kuollut vaikkapa ennen vuotta 1946. Eli jos se on vapaata, niin sitten se on. Tuosta kirjan kopioimisesta, niin jotenkin ajattelin (luettelo)suojan menevän siinä siten, että se olisi 70-vuotta tekijän kuolemasta, mutta olet oikeassa siinä, ettei sitaattikirjan kokoajalla ole noin pitkää suoja-aikaa vaan pelkästään tuo 15-vuotta julkaisusta. Yksittäisillä sitaateilla voi olla kirjoittajansa/lausunjansa tekijänoikeus, mutta todennäköisesti niiden kohdalla mitään lakia ei rikota, koska lainauksen määrä on niin pieni ja sillä on selkeä käyttötarkoitus. --Zache (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 13.40 (UTC)
Lisätään tähän vielä, että mikäli nuo sitaatit ovat Jarkko Laineen kääntämiä, niin käännösten tekijänoikeus on 70-vuotta kääntäjän kuolemasta. --Zache (keskustelu) 11. kesäkuuta 2017 kello 07.33 (UTC)
Suuressa Sitaattisanakirjassa Laine mainitsee suomentajia: Pertti Nieminen, Pentti Saaritsa, Paavo Haavikko, Tuomas Anhava jne. Jos suomennosta ei ollut, Jarkko käänsi sitaatin itse. Tarkkoja lähteitä ei teoksesta löydy. On kyllä absurdia jos sitaattisanakirjaa ei saa siteerata! Ja entäs esimerkiksi Muumit. Onko saatu lupa Tove Janssonin perikunnalta? Tulee mieleen hämähäkinverkko: siihen jäävät kiinni pienet, eivät suuret. --Risto hot sir (keskustelu) 11. kesäkuuta 2017 kello 11.34 (UTC) - Ja katsokaapa isonveljen, Wikiquoten, esimerkkiä: siellä ei todellakaan tekijänoikeuksista piitata! --Risto hot sir (keskustelu) 11. kesäkuuta 2017 kello 12.04 (UTC)

Editing News #1—2017[muokkaa]

12. toukokuuta 2017 kello 18.07 (UTC)

RevisionSlider[muokkaa]

Birgit Müller (WMDE) 16. toukokuuta 2017 kello 14.39 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[muokkaa]

16. toukokuuta 2017 kello 21.10 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[muokkaa]

23. toukokuuta 2017 kello 21.05 (UTC)

Viikon sitaatti[muokkaa]

Miksei viikon sitaattia ole ollut aikoihin? Tänä vuonna ei ole ollut kertaakaan. On hieman surullista nähdä Wikiquoten olevan näinkin kuollut. Tarvitaanko etusivun viikon sitaatin valitsemiseen ylläpitäjän oikeudet? Voisin nimittäin alkaa lisäämään viikoittain uuden sitaatin. Wikipediassa olen ollut vuosia ja seulojana toiminut kuukausia, joten Wikin perusasiat ovat enemmän kuin kunnossa. –Sullay (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 07.11 (UTC)

Hyvä ajatus, kannatan sinua viikon sitaatti -vastuuhenkilöksi! --Risto hot sir (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 09.55 (UTC)
Wikiprojekteissa mitään ei ole, jollei sitä joku tee. Etusivun sitaatteja voi valita ja lisätä vapaasti kuka vain, mikä on mahdollisten vandaalien kannalta ongelma. Tähän pitäisikin kehittää jokin väkäsuodatin tai tarttuva suojaus... --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 19. kesäkuuta 2017 kello 14.30 (UTC)

Mikä on sitaatti (eli Wikisitaattien sisältö)[muokkaa]

Tällä hetkellä käytäntönä olevalla sivulla Wikisitaatit:Ohje todetaan seuraavaa: "Wikisitaatit on kokoelma sitaatteja, vuorosanoja ja sananlaskuja". Viime aikoina tänne on ilmestynyt paljon muutakin sisältöä esimerkiksi Sanojen ensiesiintymisiä suomenkielisissä äänitteissä, Sanojen ensiesiintymisiä englanninkielisissä äänitteissä (mitä näillä edes haetaan), Lauluja Helsingistä, Käsitteiden määritelmiä ja useita sivuja palindromeista (ehkä rinnastetatvissa sananlaskuihin, ehkä ei). Nyt katsoisin olevan hyvä aika tarkastella ja tarkentaa, minkälainen sisältö tänne oikeastaan kuuluu. Itse näkisin tarkoituksenmukaisimpana pitää suhteellisen tiukkaa linjaa, että sivuissa pysyttäisiin tällä hetkellä käytännön linjalla eli nimenomaan sitaateissa. --MiPe (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 06.54 (UTC)

Kannattaisi ottaa oppia en-Wq:n, isoveljen (miljardi potentiaalista lukijaa), käytännöistä. - Palindromithan ovat muodollisesti parhaita sitaatteja, ainakin silloin kun sisältö on järkevä tai humoristinen. Ovat ne taatusti yllättäviä. --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 07.10 (UTC) - Tässä parempi sitaatin määritelmä: "Siteeraaminen on suurin kohteliaisuus, jonka kirjailijalle voitte esittää." (Samuel Johnson) --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 11.45 (UTC)
Englannikielinen wikisitaatti toimii hyvänä ja kannatettavana oppina esimerkiksi palindromeista. Katsotaanpa miten siellä on toimittu palindromien suhteen. Sieltä löytyy yksi palindromeille omistettu sivu [25], jossa on 5 englanninkielistä palindromia ja kolme latinaksi. Tämän lisäksi satunnaisia löytyy muutamia ([26], [27]). Ei siis sivukaupalla kymmeniä palindromeja. Englanninkielisen wikisitaattien seuraaminen tässä asiassa on kannatettava ehdotus. Nuo palindromit eivät edes itse asiassa olleet se tärkein ongelmallinen asia keskustelunavauksessani. --MiPe (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 07.27 (UTC)
Minusta palindromit eivät ole sitaatteja ellei joku henkilö ole todistettavasti julkisesti sellaista käyttänyt ja nimenomaan sillä tavalla, että palindromista tulee tunnettu, lainattu ilmaus ko. henkilöltä. Jos meillä on palindromi tyyliin "nosta kana katson" tai "abe manalan ameba" eivät nuo ole mitään sellaisia järkeviä sanontoja, joita täällä kannattaisi pitää, sillä ne eivät sisällä mitään viisautta, mitä sanonnat usein sisältävät, eikä niitä käytetä arkikielessä. Ne ovat enemmänkin leikittelyä sanoilla. Rajatapauksena ehkä jokin ilmaus tyyliin "innostunut sonni" voisi mennä, koska sitä käytetään muutoinkin.--LCHawk (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 07.30 (UTC)
Kommentti päällekkäisemnä muokkauksena ylläolevien kommenttien kanssa: Huomiot ovat aiheellisia, mutta otsikon "käsitteiden määritelmiä" alla on wikisitaatteihin soveltuvia sitaatteja jotka otsikon mukaisesti ovat sitaatteja, jotka sisältävät käsitteiden määritelmiä, joten siinä ei ole ongelmaa. Sen sijaan muissa on ongelmia: "Sanojen ensiesiintymisiä"¨äänitteissä" ei koostu sitaateista. Lisäksi se on muutenkin täysin mielivaltainen lista satunnaisista sanoista jotka sattuvat sisältymään jonkun musiikkikappaleen nimeen, eikä se siis edes ole lista sanojen ensiesiintymisistä äänitteillä. Sellaisessa listassa ei ole päätä eikä häntää. Ja sitä paitsi ne eivät edes pidä paikkaansa: Kohdassa "jäätelö" on joitakin musiikkikappaleen nimiä 1970-luvulla, mutta niitä vanhempi on Tapio Rautavaaran P. Mustapään runoion sävelletty Sininen uni, jossa mainitaan "sinistä jäätelönpalaa se pienillä hampailla syö". Lista on siis mielivaltaista puppua. Jopnkun keksityn harvinaisen sanan ensisesiintymiä se voi sisältää, muttta kokonaisuudessan lista on Wikimediaprojekteille vierasta uutt6a tutkimusata. Sama pätee engl. listaan: täysin mielivaltainen. Varmasti esim. sanan "Australia" ensiesiintyminen engl. k. äänitteellä ei voi olla 1968. Lauluja Helsingistä taas on luettelo musiikkikappaleista, ei sitaattikokoelma, ja projekti siis on väärä. Samanaiheinen artikkeli hieman eri sisällöllä oli kuitenkin fi-wikissä artrikkelina jo ennen Riston muokkauksia, ja sitä kai ehdittiin jo täydentääkin tämän listan sisällöllä. Nämä olisivat siis hyvää ja laadukasta sisältöä, mutta projekti on väärä, mikä täällä on jo todettukin. Esim. Suomen maakuntia ja paikkakuntia koskevat luettelot sopisivat mielkestäni suoraan wikipediaan, yhtä (Lauluja Varsinais-Suomesta ehdin jo muokatakin laajasti jäsentelemällä sisältöä uudelleen. Palindromit ehä voivat sananlaskujen tapaan olla mahdollista sisältöä sitaattikokoelman tarkoituksen mukaisesti näytteinä mutta näissäkin voidaan joutua arvioimaan laajuutta ja tasapainoisuutta. Myöskään niissä ei liene tarkoituksern mukaista kopioida tänne jonkun palindromistin suurin piirtein koko tuotantoa, olipas kyseessä sitten Risto Rekola tai Alivaltiosihteeri. Alivaltiosihteerin osalta tähän vaikuttaa tekijänoikeus, Risto Rekolan osalta neutraalius ja tasapuolisuus. Kaiken kaikkiaan yhdyn MiPe:n esitykseen, eli on syytä tarkastella ja tarkentaa, minkälainen sisältö tänne kuuluu ja missä laajuudessa, samoin tekijänoikeudet ja lähteen ilmoittaminen, niin kuin fi-Wikipedian Ylläpitäjien nilomoitustaulun keskustelussa ([28]) esitettiin.
Lisäksi niistä ongelmista, joita aloituskommentissa ei mainittu, voisin mainita sitaateissa esiintyvieen satunnaisten sanojen (so. likimain noin joka toinen sana kaikessa vanhassakin, muuten ok sisällössä) linkittämisen. Omasta mielestäni tämä haittaa jo luettavuutta ja harvoin palvelee lukijaa mitenkään. Tästäkin siis voinee keskustella (ja on jossain täällä vähän kai jo keskusteltukin.)
Ja toinen, mitä tässä aloituskommentissa ei mainittu, mutta MiPe em. fi-wikin ylläpitäjien ilm. taulun keskustelussa lupasi ottaa esiin vielä ehkä täälläkin, on tekijänoikeuspuoli.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 07.41 (UTC)
Huh, onpas paljon kysymyksiä! Myönnän että taannoin tein liikaa linkityksiä. Olen sittemmin poistanut punalinkkejä. Toisaalta ne ovat mulle merkkinä siitä, että sen sivun sitaatteja en ole siirtänyt vielä henkilöartikkeleihin. Wikisitaateissa linkki kertoo, että aiheesta on sivu olemassa (Wikipediassa 420 000 artikkelia, WS:ssa 2700). - Mulle on aivan sama missä wikissä luettelot sijaitsevat, kunhan jossakin. Suomenkielisiä palindromeja on kuitenkin totuttu lukemaan wikisitaateista (aina top 10:ssä). Aihepiireittäinkin ne mielestäni voi esitellä. Sama voisi olla hyvä sananlaskuissakin, mutta siihen hommaaan en ryhdy. Kaikkien kelvollisten palindromien on hyvä sijaita samassa paikassa, etteivät ihmiset vaivaisi päätään yrittäessään kehitellä jo keksittyjä. Sama koskee sananmuunnoksia. Jari Tervo kirjoitti, että puolet suomalaisista ei tajua sananmuunnoksia (etenkään naiset ja tytöt). Sitten saatetaan valita etunimi, josta ihminen saa kärsiä koko elämänsä. Sananmuunnoksia lapsille ei sisällä rivouksia, ja eritysopettajat näyttävät kiinnostuneen niistä. Tällaista luetteloa tuskin löytyy muualta maailmasta. - Lauluista: tarkoituksella olen rajannut ne koskemaan vain kappaleiden nimiä. Ihmiselämä ei riitä sanoituksien kuuntelemiseen. Tästä olen jo keskustellut Urjanhain kanssa. Tuon Rautavaaran sanoituskohdan voisi laittaa suluissa jäätelön perään. Ja jos löydätte varhaisemman laulun nimen jossa esiintyy 'Australia' korvatkaa tuoreempi sillä! Mulla on tietokantoja joista haluttu sana löytyy nopeasti. Haluaisin että tämä olisi yhteinen projekti. Sanojen ensiesiintymisistä voi havaita murrosaikoja (teollistuminen, sota, underground, uusi aalto ja rap), jotka synnyttivät uusia laulujen aiheita. Ja voi miettiä miksi nainen lauloi autoilusta lähes 50 vuotta miehen jälkeen, jne. - Palindromeista vielä: niitähän on säännöllisesti lausuttu jopa radiossa. Suomen kieli on tässä aiheessa ylivertainen, ainakin 100 000 on laadittavissa. Englanninkieliset ovat yleensä palindromeja vain kirjoitettuna, eivät lausuttuina, koska englanti ei ole fonemaattinen kieli, toisin kuin suomi. Jopa viroksi, joka on lähin sukulaiskielemme, on työlästa tehdä kunnollisia palindromeja. Ja niistä olen väitellyt vähintään riittävästi en- ja se-palindromisivuilla - enkä ole saanut kelvollisia vastauksia. - Käsitteiden määritelmien funktio on kerätä yhdelle sivulle oleellisimmat, ettei tarvitsisi tehdä satoja hakuja. Unohtuiko jotain? --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 09.16 (UTC)
Tarkasti ottaen oikeastaan noiden luettelojen nimien kuuluisi kai olla "ensiesiintymiä äänitettyjen musiikkikappaleiden nimissä", että nimi vastaisi sisältöä. Kuitenkin musiikkikappaleiden nimet ovat vähän epämääräinen lähdeaineisto: jotain niistä varmaan jää haaviin, mutta osittain melko sattumnanvaraisesti. Joka tapauksessa ne kuitenkaan eivät ole sitaatteja vaan luetteloita sanojen esiintymisistä musiikkikappaleiden nimissä. Tekstikorpuksia ovat käyttäneet ainakin kieltentutkijat ym. digihumanistit, mutta en osaa sanoa, onko musiikkikappaleiiten teksteistä suomessa tai maailmassa tekstikorpuksia (ainakin Suomi 24 fi keskusteluista on!). Kumminkin tämä kai tyypillisesti ainakin wikipedioiden karsastamaa uutta tutkimusta, vaikka se voisikin mahdollisesti olla mielenkiintoista jossain muualla. --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.37 (UTC)

Lauluettelot[muokkaa]

Käyttäjän Thi pikapoistoon syyllä "Väärä projekti" asettamat laululuettelot (Lauluja Suomen kunnista‎, Lauluja Suomen maakunnista, Lauluja Virosta, Lauluja Viipurista, Lauluja Ruotsista ja Lauluja Amerikasta) tulisi mielestäni siirtää Wikipediaan ja poistaa vasta sen jälkeen. Siirtäminen tulisi mielestäni toteuttaa tuontitoiminnolla, jotta sivuhistoriaa ei kadoteta. Palindromit voi mielestäni säilyttää Wikisitaateissa, kunhan niitä koskevat sivut karsitaan sisältämään vain tunnetuimmat palindromit, eikä kaikkia Risto hot sirin mainitsemaa potentiaalista sataatuhatta. Asetan MiPen aloituksessa mainitsemia sivuja poistoäänestykseen, niin niistä voidaan keskustella sivu kerrallaan. Sitten täytyisi selventää vielä linkityskäytäntöä ja ratkaista tekijänoikeusongelma. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 12. heinäkuuta 2017 kello 12.44 (UTC)

Miksi ne tulisi poistaa wikipediassa? Jo ennen Riston muokkauksia oli vastaava luettelo Helsingistä, ja osoittautui että riston luettelo oli sitä täydellisempi. Jos Risto vain merkitsisi noihin lähteet niin enimpiä ei kai olisi pakko poistaa.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.40 (UTC)
Olet oikeassa, nuo Risto hot sirin tekemät laululuettelot ovat Wikipedian vastaavia parempia ja niitä onkin enemmän. Tarkoitinkin laululuetteloiden siirtämistä Wikipediaan ja niiden poistamista Wikisitaateista, kun ne on siirretty Wikipediaan. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.43 (UTC)

Sitaattien tekijänoikeussuoja[muokkaa]

Urjanhai viittaa yllä sitaattien tekijänoikeussuojaan. Suoja on paitsi kirjoittajalla myös kääntäjällä, 70 vuotta kuoleman jälkeen. Jarkko Laineen Suuresta sitaattisanakirjasta on sitaatteja lainattuna 1 184 artikkelissa, kussakin yleensä useita, kuten tässä, eli yhteensä ilmeisesti ainakin tuhansia. Kuten Wikipedian yp-keskustelusivulla kirjoitin, Laine selvittää kirjan alkusanoissa ("Saatteeksi"), kenen suomennoksia hän on käyttänyt, ja sen perusteella suuri osa sitaateista on hänen suomentamiaan ja muutkin pääasiassa tekijänoikeussuojan alaisia, joitakin vanhoja suomalaisia kirjailijoita lukuun ottamatta. Laine vastaa rohkeasti muun muassa kaikista Shakespearen sitaattien suomennoksista ("suomennos on mielestäni jättänyt toivomisen varaa"), venäläiset sitaatit ovat pääosin Tuomas Anhavan suomentamia, jne. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 10.17 (UTC)

Ehkä etsit ne Shakespeare-sitaatit joissa "oli toivomisen varaa" ja korvaat Laineen käännökset niillä. --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 10.31 (UTC) - Eiköhän Laine ole ihan tarkoituksellisesti jättänyt tarkasti kertomatta mitkä ovat hänen omia käännöksiään. --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 10.42 (UTC)
Tuo käännössuoja nousi sittemmin esiin toisaalla, ainakin otit sen itse esiin yllä viitatussa fi-wikipedian ylläpitäjien ilmoitustaulun keskustelussa, jonka mainitset tässäkin. Se on syytä tässä huomioida osana muuta tekijäsoikeustarkastelua. Muita kysymyksiä olivat ainakin se, että saako jonkun runon tai sanoituksen siteerata joko kokonaan vaiko osittain vaiko ei lainkaan, jos tekijänoikeudet eivät ole vapautuneet. Tässähän ainakin on hyvää vauhtia tulossa siteeratuksi koko Laineen käännöstyö vaikkei itse kokoamistyö enää nauttisikaan luettelosuojaa.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.29 (UTC)
Mielestäni huonot eivät tule siteeratuiksi. --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.34 (UTC)
Siksipä kannattaa poistaa kaikki Laineen kirjan aineisto ja aloittaa tämä projekti lakia noudattaen, puhtaalta pöydältä jos mitään ei jää. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.40 (UTC)
Tarkennus: en viitsi kirjoittaa Wikisitaatteihin omasta mielestäni huonoja sitaatteja Laineen kirjasta, vain hyvät. --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.44 (UTC)
Ja jos luetteloille ei löydy muuta paikkaa, niin wikiaineisto on määritelmällisesti myös noille ns. "oikea paikka": Wikiaineiston tekstien kirjoittajien suomenkielisiä kirjallisuusluetteloja (lähde ja esim) . Näiden sijoittamineen fiwikiin luetteloina sopii minulle myös. --Zache (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 14.00 (UTC)
Hyvä! Nyt pitäisi äkkiä pohtia Urjanhain esille tuomaa kysymystä: voiko nykykirjallisuutta siteerata lainkaan, ja jos voi niin kuinka paljon. En-Wikissä saa olla 250 sanaa esim. runoa ja 5 sitaattia yhdestä TV-jaksosta. Tässä on nimittäin se vaara, että Thi logiikkansa vankina tekee elämänsä mokan poistamalla Tuntemattoman sotilaan. --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 15.30 (UTC)
Englanninkielisen version 250 sanan raja on todennäköisesti johdettu fair usen määrittelemästä kohtuullisesta käytöstä, jollaista ei sitaattioikeudessa ole. Vastaavaa ehdotonta rajaa voi olla hankalaa vetää meille. Olisi toki hienoa, että sellaistakin aineistoa, jonka tekijänoikeudet eivät ole rauenneet, voitaisiin käyttää Wikisitaateissa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 12. heinäkuuta 2017 kello 16.12 (UTC)

Raja olisi syytä vetää pikaisesti, koska muussa tapauksessa ollaan sata vuotta jäljessä englanninkielisestä maailmasta! --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 17.13 (UTC)

Ainoa vain, että me emme voi hihasta nykäistä tuollaista rajaa, vaan se on varmasti Jenkeissäkin muotoutunut oikeudenkäynnin perusteella. Me siis tuskin voidaan päättää asiaa juridisesti sitovasti.--LCHawk (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 07.54 (UTC)
Siispä kannattaa noudattaa en-WQ:n käytäntöjä ja katsoa tuleeko oikeudenkäyntiä. Kaikkialla yhteiskunnassa pitää selvittää rajat. Ei tietenkään tahallisesti tule provosoida, vain sen verran kuin näemme parhaaksi. --Risto hot sir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 09.12 (UTC)
Tekijänoikeuksien rikkominen ja oikeudenkäynnin odottaminen on harvinaisen kestämätön ratkaisu. Sinäkö sitten vastaat korvausten maksamisesta, jos niitä määrätään? --MiPe (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 17.03 (UTC)
Tässä on myös se seikka, että Risto hot sir:ltä on ehkä jäänyt havaitsematta tai ymmärtämättä se asia, että Wikimedia Foundationin palveluiden filosofinen päämäärä ei ole pelkästään koota sisältöä tai toetoa vaan nimenomaan on koota vapaasti käytettävää sisältöä. Jos se sisältö ei jostain syystö ole vapaasti käytettävää, kuten vaikka tekijänoikeudellisista syistä, niin se on WMF:n palveluiden filosofisen rajauksen ulkopuolella. Wikisitaatit keikkuu tuon rajauksen rajoilla, mutta on ihan merkittävä joukko käyttäjiä joiden mielestä sen pitäisi palata selkeästi noiden rajojen sisälle. --Zache (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 18.12 (UTC)
Wikiquote on paljon sallivampi WMF:n päämäärien tulkitsemisessa kuin Wikisitaatit. --Risto hot sir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 18.33 (UTC)
Pitäisikö artikkeli Suomenkielisiä palindromeja poistaa kokonaan? Nyt se on täynnä kaikenlaista sotkua, jolla ei ole tekemistä sen enempää mielekkään palindromin kuin sitaatinkaan kanssa - ja lisää tuntuu tulevan. Poiston jälkeen voitaisiin aloittaa tyhjältä pöydältä muutamilla mielekkäillä kohdilla... --Aulis Eskola (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 11.22 (UTC)
Vastaavia mielettömyyksiä tuntuu olevan melkoisesti: esim. Palindrominimiä (etu- ja sukunimiä), joka alkaa palindromilla Aa... --Aulis Eskola (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 11.26 (UTC)
Sukunimi "Aa" vaan sattuu olemaan olemassa, tarkista vaikka en-Wikipedian kautta! Meinaatko tsekata kaikki nuo nimet? --Risto hot sir (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 13.51 (UTC)

Henkilöartikkelien lisenssiongelma[muokkaa]

Ylläolevan itse sitaatteja koskevan ongelman lisäksi on olemassa henkilöartikkeleita koskeva lisenssiongelma. Ainakin Risto Hot Sir on kopioinut tekstit merkitsemättä lähdettä asianmukaisesti. Lähde on merkittävä tai jos merkitsijää (=RHS) ei löydy, artikelit on pistettava lisenssirikkomuksena. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 08.39 (UTC)

Sinähän ne voit merkitä, koska kaikki kopioimani ovat Wikipediasta - jos wp-artikkelia ei ole, niin Suuren Sitaattisanakirjan hakemistosta. --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 09.24 (UTC)
Eiköhän se ole artikkelin tekijän vastuulla merkitä hänen lähteet?--LCHawk (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 09.40 (UTC)
Tässä vaiheessa se olisi ajan haaskausta, koska ensimmäistä kertaa Wikisitaatteihin kirjoittavien mielestä vain urheilu, politiikka ja sananlaskut saavat jäädä. --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 10.31 (UTC)
Mikäli tässä on kyse siitä, että Wikipediasta on kopioitu tekstiä tänne merkitsemättä lähdettä (?), niin se on ongelmana triviaali, koska sen pystyy ratkaisemaan helposti siten että merkitsee sen lähteen. Toiseksi Wikipedian sisältö on tarkoitettu uudelleenkäytettäväksi, niin näksin, että merkitään se lähde ennen kuin lähdetään pohtimaan aineiston poistamista lisenssirikkomuksne takia sisarprojektista. --Zache (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.57 (UTC)
Käyttäjä näyttää olevan haluton korjaamaan jälkiään. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 14.00 (UTC)
En ole aloittanut juurikaan urheilu- ja poliitikkosivuja, joten miksi vaivautuisin? --Risto hot sir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 15.30 (UTC)

Lainausmerkit vai ei?[muokkaa]

Lisäämmekö sitaatit lainausmerkkeihin? Kieliversoissa on kahta käytäntöä. Painetuissa kokoelmissa niitä ei yleensä käytetä. Sivut myös näyttävät siistimmiltä ilman. En-versiossa ne on päätetty jättää pois osin tästä syystä ja siksi, että siellä on paljon pitkiä lainauksia, joissa on sisäisiä lainausmerkkejä jotka pitäisi muuttaa puolilainausmerkeiksi. --Thi (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 16.05 (UTC)

Itse kannatan lainausmerkkejä. Tärkeintä on kuitenkin yhtenäinen käytäntö, johon kaikki sitoutuivat ja jota noudatetaan kaikissa sivuissa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 13. heinäkuuta 2017 kello 18.04 (UTC)

Sitaattioikeus, fair use ja Wikisitaatit[muokkaa]

Tällä hetkellä voimassa olevan käytännön mukaan suomenkielisessä Wikisitaateissa olevan materiaalin tulee olla joko tekijänoikeuksista vapaata tai lisensoitu GFDL- tai CC-BY-SA-lisenssien mukaisesti. Suuri osa Wikisitaattien tämänhetkisestä sisällöstä ei kuitenkaan ole tällaista, vaan useat sitaatit perustuvat sitaattioikeuden hyödyntämiseen. Tästä asiasta ei kuitenkaan ole Wikisitaateissa käytäntöä, mutta jonkinlaiset suuntaviivat olisi hyvä saada.

Suomen tekijänoikeuslain mukaan sitaattioikeus tarkoittaa sitä, että "julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Tarkoituksen mukainen laajuus ei ole tarkoin määriteltyä ja täten tapauskohtaista. Toinen tärkeä seikka sitaattioikeuden hyödyntämisessä on se, että sitaateilla ja muulla tekstillä tulee olla asiallinen yhteys. Suomekielisen Wikipedian artikkelissa (sitaattioikeu lainatus teoksen Tekijänoikeus – kommentaari ja käsikirja mukaan "olennaista on, että siteerattava teos havainnollistaa, selkeyttää tai taustoittaa jollain tavalla lainaajan omaa esitystä". Kyseenalaista on täyttyykö tämä periaate sivulla, jolla on muutama enemmän tai vähemmän satunnaisesti valittu sitaatti.

Yhdysvalloissa on voimassa fair use-periaate, joka sallii "kohtuullisen käytön". Fair use-periaate on perusteena englanninkielisen wikisanakirjan käytäntöehdotukselle (Limits on quotations. Ruotsinkielisessä wikisitaateissa noudatetaan fair use periaatetta ja saksankielisessä pääsääntönä on tekijänoikeuksista vapaa sisältö muutamin poikkeuksin (näin muutamia esimerkkejä muista projekteista lainatakseni). --MiPe (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 18.08 (UTC)

Tämän keskustelunaloituksen tarkoituksena on herättää keskustelua siitä, millä periaatteilla sitaattioikeutta wikisitaateissa voidaan mahdollisesti hyödyntää sitaattioikeutta ja/tai fair use periaatetta. Alla hieman taustana englanninkielisen wikisitaattien käytäntöehdotuksen rajoituksia hieman lyhennettynä.

Fair use englanninkielisessä wikisitaateissa[muokkaa]

  1. Sitaatin pituus: Hyvin pitkät sitaatit lyhennetään. Tyypillinen sallittu sitaatin pituus on enimmillään 250 sanaa.
  2. Elokuvat: Enimmillään 5 sitaattia kestotuntia kohden.
  3. Televisio-ohjelmien jaksot: Kaksi sitaattia yhtä 30 minuuttia kestävää jaksoa kohden.
  4. Haastattelut ym: Korkeintaan 5 ei-vapaata sitaattia.
  5. Kirjallisuus: Enintaan viisi riviä proosaa kymmentä kirjan sivua kohti. Runoissa 8 säettä kymmentä sivua kohden.
Näitä rajauksia kannatan! - Tietääkseni de-WQ:ssa ollaan aika tiukkoja. Olen sinne hieman kirjoitellut, ja ovat 70 vuoden säännöstä huomautelleet, mutta sivut ovat siellä yhä. Ovat muuten lähes ainoat uudet saksankieliset sivut heinäkuussa. --Risto hot sir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 18.33 (UTC)
Käsite "fair use" ei ole käytössä suomalaisissä säädöksissä. Pitäis muuttaa säädöksiä, jotta siihen voitais vedota. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 17.51 (UTC)

Niin kuin alempana totesin Käyttäjä:Thin linkittämän terjijänoikeusneuvoston lausunnon 2006 perusteella, niin mikäli tuon lausunnon antamisen jälkeen ei ole ilmennyt muuta, niin ainakin tuo lausunto jättää sitaattioikeuden ulottumisen wikisitaatteihin avoimeksi, koska juuri tämä ulottuminen oli se, mitä neuvostolta oli kysytty, mutta tähän neuvosto ei suostunut vastaamaan. Eli jos muuta ei ole ilmennyt tuon jälkeen, niin sitaattioikeuden soveltaminen noilla tiedoilla tähän tuottaisi oikeusjutun riskin, mistä taas seuraa että käytännössä tuon lausunnon perusteella sitaattioikeutta ei uskaltaisi tässä käyttää. Sen sijaan tekijänoikeusneuvosto, jos oikein ymmärsin, ei esitä näkemyystä' että wikisitaattien kohdalla sittaattioikeus ei täyttyisi vaan päin vastoin jättää tämän kysymyksen avoimeksi, jos oikein ymmärsin. Eli jos muta lähdettä ei esitetä, niin tulkinta että sitaattioikeus ei tässä täyty, jää itse kunkin henkilökohtaiseksi päätelyksi, koska sitä tuossa juuri kysyttiin, mutta ei saatu vastausta. --Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 18.36 (UTC)

No siis jollain laajuudella sitaattien kerääminen on Suomessa laillista, koska muuten esimerkiksi sitaattisanakirjat, kuten vaikka usein täällä käytetty Jarkko Laineen Suuri sitaattisanakirja, eivät olisi mahdollisia. Pointti kuitenkin on, että tätä ei voida käyttää lupana selkeään sisällön rippaamiseen muista lähteistä vaan laajuuden tulisi olla tarkoitukseen nähden sopivaa. Se mikä on meidän mielestä tuo laajuus on se mikä meidän pitäisi onnistua määrittämään ja kirjoittamaan auki ohjeisiin jos halutaan sitaattioikeudella käyttää sisältöjä. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 08.27 (UTC)

Pähkähullu projekti[muokkaa]

Tajusin äsken, miten pähkähullu projekti tämä lopulta on. Katselin sivua Aila Meriluoto, ja mietin taas kerran, onko sallittua esittää täällä yksi ainut runo esimerkkinä ja sitaattina paljon julkaisseen kirjailijan tuotannosta ja tyylistä. Kun ajatukseni pyörivät tyhjää, huomasin sähköshokkina, että sivun alalaidassa on pienellä präntillä Wikimedian perinteinen hokkuspokkulause "Teksti on saatavilla Creative Commons Attribution-ShareAlike -lisenssillä; lisäehtoja voi sisältyä." Eihän se ole saatavilla tuolla lisenssillä, vaan se on tekijänoikeuden suojaamaa materiaalia, joka on tallennettu tänne sitaattioikeuden nojalla ja jonka kohtalo on edelleen epäselvä. Vaikka suurin osa Wikisitaateista on esillä "fair use" -periaatteen tai sen muunnelmien nojalla, projektin ohjelmisto työntää silti jokaikisen artikkelisivun alalaitaan (virheellisen) väitteen, että sisältö olisi muka jatkokäytettävissä CC-lisenssillä. Aivan pähkähullua. --Pxos (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 10.21 (UTC)

Näin. Sivun lopussa oleva disclaimer on looginen jos noudatetaan linjausta, että kaikki sisältö on vapaasti käytettävää. Mikäli lähdetään siitä, että sivustolla on lainattua sisältöä, niin minusta sen tulisi käydä ilmi sivulta ja asiayhteydestä jotenkin. Esimerkiksi sivulla lukisi, että lainauksia X,Y,Z ovat sivulla sitaattioikeuden kautta eivätkä ne ole CC-BY-SA -lisenssillä lisensoituja tai jotain. Joka tapauksessa tälle pitäisi olla muotoiltuna jokin selkeä prosessi/tapa/ohje miten tieto pitäisi esittää. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 08.18 (UTC)
Kuten yllä toisen otsikon alla olevassa keskustleussa todettiin, eikö WMF:n linjaus ole se, että sisältö on vapaasti käytettävissä? Tällöin on ihan selvää, että materiaali, joka ei ole, poistetaan. --LCHawk (keskustelu) 18. heinäkuuta 2017 kello 12.36 (UTC)

Musiikkikappaleiden sanat[muokkaa]

Sivu Ismo Alanko oli poistettu. Miten on tultu siihen että paria riviä per kappale muutamasta kappaleesta ei voi lainata? Keskusteluhan lähti siitä että Käyttäjä:Risto hot sir oli lainaannut useiden musiikkikappaleiden sanoituksia kokonaisuudessaan. Mikä tekee sen ette8 juuri muusikappaleista saisi lainata muutamaa riviä muutamasta kappaleesta? Samalla tavoinhan kirjailijoilta lainataan muutamia rivejä eri teoksista? Ollaanko nyt poistamassa kaiki elävien tai viime vuosikymmeninä kuolleiden kirjail8joiden ja sanoittajien kainaukset? Ja jos ei niin miksi poistettiin Ismo Alanko? Se ei kai ollut edes edes Riston laajasti tai lainkaan muokkaama. Muistaakseni aloitin sivun tai ainakin laajensin merkittävästi. Myöhemmin joku mu kuin risto oli laajentanut sitä edelleen lyhyillä lainauksilla (joita tosin henk. koht. en pitänyt kovin kiinnostavina). Ymmärtääkseni muutaman rivin laiunaukset muutamista kappaleista olivat sallittuja vuosikaudet ja keskustelu alkoi vasta kun Risto mm. alkoi siteerata monien kappaleiden sanoituksia kokonaan. Onko nyt poistettu kaikkien muidenkin elävien tai hiljattain kuollettein tekijöiden sitaatit? Tai jos ei, niin miksi vain tämä? Onko tästä jossain ehditty keskustella?--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 05.02 (UTC)

Jos sitaattoikeudella saa esittää lyhyitä sitaatteja runoista itse wikipedian artikkeleissa, niin onko nyt niin, että wikisitaateissa tämä onkin kielletty? Missä on se keskustelu, jossa tähän lopputulokseen on tultu ettei edes muutamaa lyhytrtä muutaman rivin sitaattia saa esittää? Muistan nähneeni vasta alustaviua arvioita mutta en varsinaista loppuun käytyä keskusteluas. Mitä kaikkea muuta on poistettu ilman keskustelua? Nämäkin ovat olleet täällä vuosikaudet ennen Riston nmuyokkauksia ja käyttäjät ovat muokanneet niin kuin ovat nähden muiden muokkaavan.---Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 05.12 (UTC)

Sitaatti artikkelissa on selvä tapaus, koska sitaatin käyttämiselle on perusteltu syy. Artikkelissa sitaatti on suhteessa laajempaan kokonaisuuteen, jota varten sitä käytetään. [29] --Thi (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 05.27 (UTC)
Et, Urjanhai, voi kuvitellakaan kuinka paljon Wikisitaattisivuja on poistettu! Minäkin tekisin tuohtuneena paljon kirjoitusvirheitä. Itse olen ottanut mallia en-WQ:sta, sinne saa kirjoitella kokonaisia runoja (rajana 250 sanaa). Maaliskuussa siellä oli suomalaisesta kirjallisuudesta sivu vain Aleksis Kivestä. Nyt tilanne on parempi. Löytyi jopa heiltä puuttunut englanninkielinen näyte Jarkko Laineen runokirjasta (Weldon Kees). Sikäläiset ovat myös parannelleet ulkoasua. Ei mitään hävittämismeininkiä. Eikös koko wiki-idea ole keksitty jenkeissä? - mistä olisin voinut tietää että täällä periferiassa on aivan omat lakinsa. Kieltolakikin kumottiin vain sen vuoksi, etteivät kansalaiset siitä piitanneet. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 06.48 (UTC) - Ja esim. Mirkka Rekola -artikkeli on luokiteltu tyngäksi, vaikka se sisältää aika pitkän runon. Mirkkaahan pitääkin nyt mennä lukemaan englanniksi käännettynä koska suomenkielinen sivu on poistettu. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 07.01 (UTC)
Yllättävää kyllä Suomessa on omat lait, voimassa on yhä joitakin osia vuoden 1734 laista. Aloittamasi artikkelit säilyvät, jos noudatat lakeja ja Wikipedian ohjeita. Pelkkä riitely keskustelusivuilla ei saa niitä säilymään. Tämä näin lyhyesti, ohjeita ja muiden kommentteja lukemalla saat tietoa tekijänoikeusasioista. Halusi edistää kirjallisuutta on arvostettava, mutta sen pitää perustua tietoon. --Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 07.31 (UTC)
Mitä lakeja suomenkielinen Wikisiaatit ja muut suomenkieliset Wikimedia-projektit oikeastaan noudattavat? Säätiön takia meidän täytynee noudattaa Yhdysvaltain lakia, mutta pitääkö meidän noudattaa myös Suomen lakia? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 14. heinäkuuta 2017 kello 09.18 (UTC)
Miksi kysyt tätä vasta nyt? Poistot jäihin kunnes asia on keskusteltu! --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 09.25 (UTC)
Tästä on jo keskusteltu ja esimerkiksi Wikipedian puolella noudatetaan Suomen tekijänoikeuslakia. --MiPe (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 11.41 (UTC)
Ja jos ollaan täsmällisiä, niin Wikimedia Foundationin palveluissa olevan sisällön tulee noudattaa Yhdysvaltain lakeja (koska säätiö on yhdysvaltalainen) JA Suomen lakeja, koska suomenkielisen Wikipedian kirjoittajat ovat pääosin suomalaisia ja kohdeyleisö myös. Eli jos jotain halutaan sitaattioikeudella käyttää, niin sekä Fair use:n, että Suomen tekijänoikeuslain kriteerit pitää täyttyä. --Zache (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 12.59 (UTC)
Rikkooko siis tähän asti ilman mitään kyseenalaistuksia ainakin niin kauan kuin olen nähnyt (so. jotain vuodesta 2008) fi-wikisitaateissa noudatettu menettely Suomen lakien mukaista sitaattioikeutta? Onko tätä selvitetty tai dokumentoitu jossakin ja jos niin missä, ja varsinkin onko siitä keskusteltu täällä jossakin ja jos niin missä? (Tosin keskustelullahan ei ole merkitystä muuten kuin siinä, että se argumentoi siitä, onko tietoa, että asia on suomen lain mukaan näin ja onko tämä tieto varma, koska Suomen laki ja sen tulkintahan ovast wikipedian ulkopuolisia faktoja, eivätkä täällä keskustelulla ratkaistavissa.) En ole ehtinyt (enkä varsinkaan tästä eteenpäin ehdi) seurata tätä kesustelua kovin tiivisti, koska nytkin ehdin tänne vain pariksi päiväksi kesäflunssan takia, mutta en muista havainneeni mitään keskustelua. Toisaalta olen seurannut niin huonosti, että on voinut jäädä huomaamattakin. Ylläpiten ilmoitustaululla päivä pari sityten Käyttäjä:MiPe lupasi mahd. aloittaa keskustelkua tekijänoikeuspuolesta, mutta ennen kuin sitä on edes aloitettu onkin ilman keskustelua päädytty laajoihin nopeisiin poistoihin, vaikka tähän asti näitä poistoja edeltänyttä menettelyä on sovellettu vuosikaudet. Onko nyt täysin varma, että tähänastinen vuosikausia noudatettu menettely on varmasti vastoin Suomen sitaatioikeutta? --Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 17.38 (UTC)
Suomessa ei voi sitaattioikeuteen pohjaten julkaista pelkkää irrallista sitaattia. Lue w:Sitaattioikeus - etenkin kohta Asiallinen yhteys. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 18.00 (UTC)
Tuosta Käyttäjä:Thin yllä antamasta linkistä, jonka luin vasta kun olin vastannut hänen kommenttiinsa ensin muuten, käy ilmi, että juuri tuota oli tekijänoikeusneuvostolta vuonna 2006 kysytty koskien wikisitaatien ja Wikipedian muodostamaa kokonaisuutta. Ja se vastaushan, kun tuon lausunnon nyt luin, ei suinkaan ole mitenkään se, että tekijänoikeusneuvoston mielestä wikisitaatit olisivat jotenkin "irrallisia" vaan nimenomaan tekijänoikeusneuvosto kieltäytyy vastaamasta tähän kysymykseenh ja jättää sen mahd. tulevien oikeustapausten varaan, mikä on kokonaan eri asia. Pragmaattinen seuraus kyllä on sama, eli että tuon lausunnon perusteella sitaattioikeutta ei uskalla käyttää lausunnon antamisajankohdan tiedoilla, mutta se ei siis johdu siitä, että wikisitaatit tekijänoikeusneuvoston mielestä olisivat jotenkin "irrallisia", vaan siitä että juuri tuohon kysymyukseen, ovatko ne irrallisia vai sitaattoioikeuden påirissä, lautakunta ei sen hetkisillä tiedoilla katso voivansa vastata. (Jos nyt nopeasti luin tuonm oikein.) Nyt kun suomenkieliset wikimediaprojektit ovat laajentuneet ja mahd. oikeustapauksia on voinut olla, tilanne on voinut (lähinnä kai kuitenkin ehkä vasin teoriassa) mahdollisesti muuttua, joskin voi hyvin olla ettei tilanne välttämättä olisi muuttunut mitenkään ratkaisevasti, jos samaa lausuntoa pyydettäisiin nyt. Mutta tosiaan tuon perusteella tuota vuosikaudet noudatettua menettelyä näköjään ei voida siunata tällä lausunnolla, joten menettely siis on ollut kestämätön. Mutta ei sdis siksi, etttä tekijänoikeusneuvosto olisi sen kieltänyt, vaan koska se ei ole halunnut ottaa siihen kantaa, mistä taas on seurannut, että tosiaankin Wikisitaattien käytännöissä on ollut pakko ottaa tuo kanta, ja oikeusjuttujen riskin minimoimiseksi käytäntöä olisi ollut oikein noudattaa koko ajan, ja oli siis oikein alkaa noudattaa sitä nyt.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 18.22 (UTC)
Huomaa nyt lähtökohta-asetelma: Wikisitaattien ja Wikipedian on lähestyttävä asiaa siltä linjalta, että tiedetään, että ei syyllistytä lain rikkomiseen. Silloin voidaan turvata vain vankkaan asialliseen yhteyteen.
Nyt ei yritetä todistaa Wikisitaattien toimivan laittomasti, vaan otetaan linja, jolla pysytyyn varmasti lain rajoissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 20.20 (UTC)
Sehän oli juuri se mitä tässä sanoin, ja vielä moneen kertaan rautalangasta vääntäen. Täällähän on toisteltu ymmärtääkseni täöysin ilmasta poimittua väitettä, että wikisitatit olisivat jotenkin "irrallisia" ja siksi sitaattoikeuden kannalta laittomia, muutta tämähän on juuri se väite mitä olen tuon tekijänoikeusneuvoston lausunnon perusteella vastustanut, koska tälle esitetylle väitteelle ei ole lähdettä (tai en ole ainakaan nähnyt) vaan koko väite on roikkunut ilmassa ilman lähdettä (tai sitten mahd. lähde on jäänyt minulta huomaamatta). Se mille on lähde, on että tekijänoikeuneuvosto jättää kysymyksen avoimeksi. Onko sisälukutaiodossasi vikaa, vai olenko itse jättänyt jotain huomamatta?--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 08.07 (UTC)
Pointtihan on siinä, että meidän ei ole tarvetta nimenomaan spekuloida itse onko meidän mielestämme, so. meidän tulkintamme mukaan joku "vankka asiallinen yhteys" vaiko ei, koska kerran tekijänoikeusneuvosto itse on asiaa nimenomaan siltä kysyttäessä jättänyt kysymykseen vastaamatta ja asian avoimeksi ja tapauskohtaiseksi. Se on silloin sillä selvä, Tämän minä sanoin monta kertaa. Meidän (siis wikimediaprojektien muokkaajakollektiivin) omilla tulkinnoilla voisi olla jotain painoa, jos mitään muuta ohjenuoraa ei olisi ja olisi siksi pakko parhaan järjen mukaan turvautua kollektiivimme omaan tulkintaan. Tämän välttämiseksi on kuitenkin (kun siihen on ollut mahdollisuus) vuonna 2006 pyydettty lausuntoa tekijänoikeusneuvostoilta. Se poistaa tarpeen omiin tulkintoihimme ja ratkaisee ongelmaa meidän (so. muokkajakollektiivin ) kannalta. Sen jälkeen meidän ei ole mitään tarvetta pipertää maallikon juridisella osaamisellamme onko asia niin vai näin, kun kerran tekijänoikeusneuvoistokaan ei ole siitä suostunut esittämään näkemystään.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 08.07 (UTC)
Sen keskustelun, jonka käyttäjä:MiPe lupasi aloittaa, hän olikin näköjään aloittanut juuri tuossa yläpuolella eilen illalla klo 18 maissa (vastasin aamulla näköjään liian kiireessä kun en huomannut). Kuitenkin tuo tekijänoikeusneuvoston lausunto osui ainakin minun silmiini vasta nyt tänä aamuna kun Käyttäjä:Thi linkitti sen tässä (mutta kun en ole tarkkaan seurannut, niin on se ehkä voinut olla muulloinkin esillä. Ja jos sen jälkeen ei ole ilmennyt muuta, niin sehän sen näyttäisi toistavaksi ratkaisevankin.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 18.46 (UTC)
Mulla oli klo 8.30 meno muualle. Siitä typot.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 17.41 (UTC)
Tähän mennessä olen ajatellut sen menettelyn perusteella, jota olen nähnhyt noudatetun wikisitaateissa tähän asti, että wikisitaatit sitaattioikeuden mukaisesti täydentäisivät esimerkiksi juuri wikipedian artikkelia havainnollisilla sitaateilla, jotka vain sijaitsevat eri sivulla yhden klikkauksen päässä, mutta nyt 9 vuoden jälkeen siis paljastuu, että tämä ainakin 9 vuoden ajan koko ajan noudatettu menettely onkin ollut nyt omaksutun kannan mukaisesti vastoin Wikisitaattien omia käytäntöjä. En ole ehtinyt kovin tiiviisti seurata keskusteluja täällä ja varsinkaan en ehdi seurata niitä lähikuukausina, mutta onko tämä nyt täysin varmasti ja vedenpitävästi osoitettu, ja jos niin missä, että tämä ainakin 9 vuotta noudatettu menettely yhtäkkiä onkin ja on siis ilmeisesti koko tuon 9 vuotta tai enemmän koko ajan ollut vastoin Suomen lain tarkoittamaa sitaatioikeutta? Kun tämä keskustelu alkoi, niin silloin esitettiin, että ongelma Riston muokkauksissa on siinä, että hän lainaa lauluja tai runoja kokonaisuudessaan, mutta ilman keskustelua (vai onko sitä jossain?) ollaankin nyt poistamassa kaikkia lyhyitäkin sitaattteja. Valokuvia on sitaattioikeudella talletettu fi-wikipediaaqn paikallisesti. En tunne tykijänoikeusjuridiikkaa enkä ehdi sitä nyt tutkia, mutta tulee mieleen, että voisiko sitaattioikeudella käytettävää aineistoa sitten edes käyttää paikallisesti fi-wikipediassa (siis Suomen lain niin salliessa, ei tietenkään muuten). Ilmeisesti saa? Joihinkin fi-wikipedian artikkeleihin olen esim. itse jo ennen tätä sijoittanut esim. sitaatteja kirjailijoilta, ja taitaa siis olla, että jos sitaatteja haluaa käyttää, niin nyt ne pitäisi sijoittaa itse artikkeleihin. Se kuitenkin rajoittaa sitaattien käyttöä käytännössä, koska artikkelien tasapainoisuuden takia niitä pystyy käyttämään varsin rajoitetusti. Siksi kiinnostaisi erityisesti se, että onko tämä Suomen sitaattioikeuden ulottumattomuus tähän nyt vedenpitävästi ja varmasti selvitetty. Ja jos niin missä, ja miksi menettely tähän asti ainakin 9 vuotta onkin ylättäen ollut siitä poikkeava? Oleellisintahan tässä on Suomen laki, koska se on se pysyvä raami, jonlka rajoihin kunkin hetkiset käytännöt pitää mukauttaa.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 17.38 (UTC)
Ja niin kuin alta näkyy, niin Thin antaman linkin perusteellahan sitä nimenomaan ei olisi vedenpitävästi selvitetty, kun tekijänoikeuslautakunnan kanta on avoin. - Mistä kuitenkin pragmaattisesti seuraa sama kuin jos tekijänoikeuslautakunta olisi sen kieltänyt, koska kukaanhan ei halua varmaan käytäntöjen sallivan oikeusjutun riskkin ottamista. Mutta ei siis siksi, että mikkän assiaan kantaa ottanut lähde olisi sitaattioikeuden ulottamisen tähän missään ainakaan tässä toistaiseksi esitetyssä lähteessä kieltänyt, vaan siksi, että lähde nimenomaisesti ja kysyttäessä jättää asian avoimeksi, mistä tietysti pragmaattinen lopputulkos on sama kuin kiellosta.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 18.52 (UTC)
Ja tuossa Käyttäjä:Thin linkittämässä lausunnossahan näköjään juuri tuota olikin kysytty. Eli siis onko noin kuin olin 9 vuoden ajan noudatetun menettelyn perusteella kuvitellut, vaiko ei. Ja siinähän taas vastaus oli 1) "Sitaattisäännöstä joudutaan tulkitsemaan vaihtelevissa tilanteissa. Tässä tapauksessa - konkreettisen ristiriitatilanteen eli oikeudellisen konfliktin puuttuessa - voidaan kysymykseen kuitenkin vastata ainoastaan yleisellä tasolla: sitaattien käytön lainmukaisuus riippuu viime kädessä yksittäisestä tapauksesta ja sen tosiseikoista. Ja 2) "Hyvä tapa on sitaattipohjaisten internet-palveluiden osalta suurelta osin linjaamatta oikeuskäytännössä Suomessa tai EU:ssa tai tekijänoikeusneuvoston lausuntokäytännössä, ja linjaukset tulevat muodostumaan konkreettisten tapausten kautta." Eli oli kysytty juuri tuota, mutta ei oltu saatu vastausta muuta kuin että linjataan mahd. oikeustapauksilla. Ja silloin ymmärtääkseni ei ole niin että sitaattioikeus tässä jäisi täyttymätträ. - Sitähän tuossa juuri kysytiin, mutta ei saatu vastausta. - Vaan on niin, että tästä ainakaan vuoden 2006 tiedoilla ei ollut varmuutta, ja tätä asiaa koetteleva siis ainakin tuon lausunnon tiedoilla antautuisi oikeusjutun vaaraan, mikä on tietenkin kestämätöntä. - Mutta siis eri asia kuin se että lausunnon mukaan sitaattioikeuden edellytykset eivät täyttyisi. Lausunnon mukaan asia jää ymmärtääkseni avoimeksi, mistä tietenkin pragmaattinen seuraus on käytännössä sama, eli että sitaatioikeutta ei voi soveltaa, koska siinä lausunnon mukaan ei voida taata, etteikö oikeusjutrtua voisi syntyä. Mutta ei siis suinkaan sanota, että sitaattioikeus tässä ei ole voimassa. Reunaehtoina lausunnossa näköjään olivat se, että lausunnon antohetkellä palvelut olivat alkuvaiheessaan, ja että oikeustapauksia ei silloin ollut ollut. Nyt kummatkin palvelut ovat laajentuneet, ja oikeustapauksia on mahdollisesti saattanut olla tai olla olematta. Näin siis jää avoimeksi, olisiko lausunto vielä sama, jos uutta lausuntoa pyydettäisiiin nyt, voisi siis olla tai olla olematta. Jos Käyttäjä:Risto hot sir haluaisi toimia sitaatioikeuden airuena, niin hänhän voisi pyytää uutta lausuntoa, tosin sen voi olettaa kestävän varmaan useista kuukausista luokkaa vuoteen, voisin kuvitella. Mutta sittenkään ei välttämättä tulisi varmuutta, ja voisi olla että tiulanne jäisi avoimeksi edelleen.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 18.04 (UTC)
@Urjanhai: ollaan poistamassa kaikki tekijänoikeuden (pl. CC-BY-SA) alaiset sitaatit, joiden tekijän kuolemasta on alle 70 vuotta ja joilla ei ole OTRS-lupaa. Tämä perustuu yli kymmenen vuotta vanhaan Wikisitaattien tekijänoikeuksia koskevaan käytäntöön, jota olen viime päivien keskustelun seurauksena alkanut noudattaa ja poistaa sitä rikkovaa materiaalia. Toivoisin kyllä itsekin, että Wikisitaateissa voitaisiin käyttää sellaistakin materiaalia, jonka lausujan tai kääntäjän kuolemasta on alle 70 vuotta tai he ovat elossa. Toistaiseksi mennään kuitenkin nykyisen käytännön mukaan. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 14. heinäkuuta 2017 kello 07.49 (UTC)
Vai että ihan vuoden 1734 lakia pitäisi noudattaa Wikissä! Oikeinko laissa Wikisitaatit mainitaan? --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 08.15 (UTC) - Monet lait jäävät kuolleiksi kirjaimiksi: perustuslaissamme lukee että "työvoima on valtiovallan erityisessä suojeluksessa", mutta tietääkseni Kekkosen jälkeen mikään hallitus ei ole tästä piitannut. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 09.13 (UTC)
Wikipedian tekstien käyttämisestä muualla voit lukea tästä. Keskustelemalla ja kommentoimalla asiallisesti saat myös asiallisen kohtelun. Epämääräiset huutelut eivät herätä luottamusta kykyysi ja haluusi toimia wiki-projekteja hyödyttävällä tavalla. Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 10.57 (UTC)
Lausujan kuolemalla ei ole yhteyttä tekstin tekijänoikeussuojan raukeamiseen. --Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 10.47 (UTC)
Vaikuttaa siltä että jos haluaa asiallista keskustelua on mentävä saksan- tai englanninkielisiin Wikisitaatteihin. Niissä en ole havainnut poistomaanikkoja. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 11.08 (UTC)
Saksassa ja Englannissa ei ole samoja tekijänoikeuslakeja eli turha verrata sikälikään. De-sitaatit ja En-sitaatit toimivat omilla periaatteillaan, joita ei fi-sitaatit ei noudata suoraan.
Fi-sitaateissa pitää noudattaa Suomen lakeja - on tämä niin suomalaisten suomalaisille tuottamaa palvelu, oli fyysinen palvelin sitten missä vaan. w:Tekijänoikeus Suomessa --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 11.21 (UTC)
"Taiteellisena teoksena pidetään tarpeeksi omaperäistä työtä, joka ilmentää tekijänsä luovuutta." Sitaattien kääntäminen ei ainakaan täytä tätä vaatimusta, koska tuossa työssä ei varmasti saa ilmentää omaa luovuutta vaan pitää pitäytyä mahdollisimman tarkasti alkuperäisessä tekstissä. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 11.49 (UTC) - Sama koskenee kaikkea kääntämistä. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 12.25 (UTC) - Ajatellaanpa kuvataidetta: jos maalaat Mona Lisan uudelleen - vaikka taidokkaammin kuin Leonardo - sinulle ei synny minkäänlaista tekijänoikeutta maalaukseen, koska teos ei ole omaperäinen. Tässä keskustelussa on toistaiseksi vain hieman raapaistu pintaa. Jos joku kääntää ennen suomentamattoman 1800-luvun kirjailijan runon, niin eikö sitä saa siteerata 70 vuoteen? --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 13.06 (UTC)
Käännöksellä on tekijänoikeussuoja. --Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 13.31 (UTC)
Kyllähän kaunokirjallisten tekstien kääntäminen kunnolla on luovaa työtä. --Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 17.38 (UTC)
Myönnän laajempien tekstien ja runojen kääntämisen olevan luovaa ja hankalaa työtä, mutta sitaattien kääntäminen ei voi olla omaperäistä, koska siinä jäljitellään mahdollisimman tarkasti alkuperäisten esittäjien ajatuksia. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 20.24 (UTC)
Sitaatit ovat yleensä peräisin laajemmasta kokonaisuudesta, ja jos eivät ole, ne ovat joka tapauksessa tekijänoikeussuojan alaisia, olivat ne sitten kaunokirjallisuutta tai tietokirjallisuutta. Kun tästä nyt jo on aika monta riviä kirjoitettu, toivoisi että viesti olisi jo mennyt perille, ja jätettäisiin turhat väännöt. --Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 20.33 (UTC)
Minua ei niinkään kiinnosta tuo käytäntö, koska monet suomenkielisten Wikimedian käytännöt on aikanaan rykäisty täysin sattumanvaraisesti hilseestä puolella silmällä jotain muuta wikiä vilkaisten, vaan ennen muuta se, onko tämä ylättäen vasta nyt mitä lie 10 vuoden muunlaisen menettelyn jälkeen nyt noudatettavaksi otettu käytäntö tai sen tämä tulkinta varmasti Suomen lain vaatiman sitaatioikeudella tapahtuvan lainaamisen ehtojen edellyttämä. Jos Suomen laki vaatrii, että noin toimitaan, niin se on siinä ja pulinat pois, mutta onko nyt täysin varma, että tätä vaatii nimenomaan Suomen laki eikä vain joku 10 vuotta vanha wikimedia-projektin käytäntö? --Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 17.38 (UTC)

No onpas selkeä lainkohta! Mistä löydän sen? - Nykytilanteesta kärsivät kaikki: Wikisitaateissa ei pääse esille, joten kirjoja ei myydä. Onko joku sanataiteilija koskaan haastanut WS:ja oikeuteen? Minun tietämäni ovat tyytyväisiä kun näytteitä heidän teksteistään näkee jossakin. Tekijänoikeus vahingoittaa niitä joita sen pitäisi suojella. "Mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan". Onko säätiössä ketään jolla olisi valtuudet neuvotella lainoppineiden kanssa, ettei kahvihuoneessa tarvitsisi arvailla? Ja kirjailijat voisivat esittää oman kantansa. - De-WS:ssa yritin aloittaa artikkelia, mutta eteen tuli sivu jolla kerrottiin, ettei kyseinen kirjailija halua itseään siteerattavan. Muutama tällainen henkilö sadasta miljoonasta saksankielisestä kuuluu tähän ryhmään. Onko meillä sama käytäntö? --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 15.37 (UTC)

Onko sinulla jotain näyttöä siitä, että kirjamyynti ja sitaattien määrä Wikisitaateissa korreloivat? Jos ei, on tuo väite aika hataralla pohjalla. Toinen asia on se, että elävät henkilöt voivat antaa OTRS-luvan, jonka jälkeen homma on ok. Jos heidän esillepääsemisensä Wikisitaateissa on niin mielettömän tärkeää myös heidän itsensä mielestä, saanee tällaisen luvan helposti. Voit pyytää noita. Samallahan tulee nähtyä sekin, ovat taiteilijat itse samaa mieltä siitä, kuinka tärkeää on päästä esille Wikisitaatteihin.--LCHawk (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 16.01 (UTC)
OTRS-luvasta harva on ikinä kuullutkaan. Yleensä kaikenlainen julkisuus korreloi myyntiin, eihän muuten mainostettaisikaan. Muutenkin tunnetut eivät Wikisitaatteja tarvitse, mutta lukijat voisivat löytää uusia mutta kiinnostavia. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 16.33 (UTC) - On myös loukkaavaa esim. Ismo Alankoa kohtaan, jos häneltä ei ole yhtään sitaattia mutta urheilutoimittajilta ja Hugo-peikolta satoja. - Ja vielä tärkeään kysymykseen: onko kukaan edes UHANNUT kanteella, vai onko ongelma pelkästään mielikuvituksissamme? - Wikipediassakin on paljon sivuja, jotka eivät ole jonkun mielestä tärkeitä. Wiki-projektien tehtävä lienee tuoda tietoa ihmisille. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 16.55 (UTC)
Tekijänoikeuslaki [30] ja tekijäoikeusasetus [31] - Finlexistä laki ja asetukset löytyvät.
Wikipedialle ja wikisitaateille ja wikisanakirjalle olisi melkoinen katastrofi, jos jouduttaisiin oikeuskäsittelyyn. Sen takia pyritään menemään tarkasti lain mukaan, vaikka monet kirjoittajat pyrkivät tietämättömyyttään ja jopa tarkoituksellisestikin rikkomaan tekijänoikeuksia.
Jos haluaa julkaista laajastikin materiaalia Wikisitaatteihin tai Wikipediaan (tietysti materiaalille soveltuvissa kohdissa), se onnistuu helposti kirjauttamalla OTRS-luvan asiasta. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 17.44 (UTC)
OTRS:ssä on se paha puoli muistaakseni, että tekstit vapautuvat myös kaupalliseen käyttöön. Miksei sitä voisi rajata koskemaan vain Wikisitaatti-käyttöä? Minä lupaan vastata niistä sivuista joihin olen kirjoittanut saaneeni luvan kirjailijoilta ja muusikoilta. Kaupallisesta puolesta ei ollut mitään puhetta, vain Wikisitaateista. Joten niitä sivuja älköön poistettako! --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 20.00 (UTC)
Peruslisenssi Wikisitaateissa teksteille on Creative Commons Attribution-ShareAlike - siis käsittääkseni sallitaan kaupallinenkin käyttö. Sallit materiaalin kaupallisenkin käytön, jos tänne kirjoitat omia tekstejäsi (ja ne jätetään tänne, jos uskotaan, että omistat teksteihin oikeudet). (Katso en-WP artikkeli Creative Commons license) --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 20.26 (UTC)
RHS:n omien tekstien tallentaminen Wikisitaatteihin ei ymmärtääkseni ole käytännön mukaista. Niille on omat fooruminsa. --Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 20.33 (UTC)
Tarkoittanet, että monetkaan niistä eivät sisällöllisesti ole tarkoituksenmukaisia ja sopivia Wikisitaatteihin - vai?
Kommentoin edellä tilannetta, jossa teksti on tarkoituksenmukaista ja sopivaa Wikisitaatteihin JA uskotaan, että teksti on Wikisitaatteihin kirjoittavan omaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 20.50 (UTC)


Mun tekstejä saa käyttää kaupallisestikin, omistan niihin myös oikeudet. Sen sijaan Tuija Kuhan, Heli Laaksosen ja Juha Lehden tekstejä EI saa käyttää kaupallisesti. - Abc10:lle sanon: kirjoitapa WS:ään ensimmäinen artikkelisi, jotta voisin ottaa oppia siitä! --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 20.45 (UTC)

Näin ollen entistäkin selvämmällä syyllä esim. Heli Laaksosen sitaatteja on syytä karsia. Nyt ne sitaatit makaavat täällä lisenssillä, joka SALLII kaupallisen käytön.
Vai miksi ei lisenssin puitteissa kaupallinen käyttö olisi sallittua?! Joka paikassa toistuvissa käyttöehdoissa oikein huomautetaan erikseen, että "Huomaa että nämä lisenssit sallivat kaupallisen käytön". --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 21.00 (UTC)
En ole näiden kirjoittajien edustaja, enkä voi taata että he hyväksyvät kaupallisen käytön. He varmaan itse huolehtivat lisenssistä jos haluavat. Eivätkös tekstit ole palautettavissa sitten? --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 21.17 (UTC)
Tallentajana on vahvasti vastuussa lisensseistä. Kuten ohje muokkausikkunan alla aina näyttää: "Tallentamalla muutokset sitoudut noudattamaan käyttöehtoja ja hyväksyt sen, että muokkauksesi julkaistaan peruuttamattomasti CC BY-SA 3.0 -lisenssin ja GFDL:n ehtojen mukaan".
Ylläpito voi palauttaa poistettuja tekstejä. Tekstit pysyvät palvelimen tietokannassa kyllä, mutta eivät ole julkisesti luettavissa.
Täällä voi olla aika vaikeaa julkaista tekstejä rajatummilla lisensseillä kuin tuo yleinen lisenssi Creative Commons Attribution-ShareAlike. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 21.25 (UTC)
Kiitos sinulle! --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 21.31 (UTC) - Mutta on sunkin - ainakin periaatteellisesti - myönnettävä, että nykyinen lainsäädäntö on kestämätön: on varttumassa sukupolvi, joka tietokoneiltaan ja kännyköiltään varmasti ei lue yli 70 vuotta vanhaa kirjallisuutta. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 22.36 (UTC) - Ja taas täytyy palata hyvin oleelliseen kysymykseen: mitä tehdään Tuntemattomalle sotilaalle? Tähän vastaamista vältellään kuin kissa kuumaa puuroa. Ennen kuin poistetaan muita sivuja, tähän täytyy saada ratkaisu! Minä tietenkin haluan säilyttää sen. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 23.02 (UTC) - Tämän konkreettisen kysymyksen voisi esittää tekijänoikeuslautakunnalle. --Risto hot sir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 23.25 (UTC)
Tekijänoikeuslautakuntahan vastauksessa korostaa, että se on vastannut kysymyksen mukana saamiensa tietojen mukaan, ja vastauksessa taidetaan mainita, että kysymykset on esitetty projektien ollessa alkuvaiheessaan ja tilanteessa, jossa ei ole vielkä ennakkotapauksisa. Jos samaa kysyttäisiin nyt, niin tilanne voisi olla toinen tai voisi olla olematta. Eli kysyä toki voisi, mutta epäselvää on, olisiko mitään muutosta tapahtunut. Lainsäädäntökin toki muuttuu aikojen muuttuessa, mutta se on sen ajan murhe. Siihen voimme vaikuttaa mm. vaaleissa ja muuten kukin siihen suuntaan kuin katsomme hyväksi. Sen sijaan on muita tapoja, joita voidaan noudattaa nykyisessä tilanteessa: Wikipedia-artikkeleissa sitaatteja voi sitaatioikeuden puitteissa käyttää toimituksellisesti perusteluussa laajuudessa ja OTRS-lupia voi hakea, jos oikeudenomistajat antavat siihen suostumuksena. Valokuviahan on commonsissa julkaistu OTRS-luvilla. Joskus se on ihan hyvä tapa, vaikka onkin raskas ja byrokraattinewn prosessi, ja kaikissa tapauksissa kuvan omistaja ei ehkä anna lupaa. Ongelmiakin tietysti voi olla. Itse ainakin henkilökohtaisesti näkisin että toiminnan pitäisi olla tarkkaan harkittua ja hyvin valmisteltua. --Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 08.25 (UTC)
Tekijänoikeusneuvosto ei ota kantaa asiaan, koska siitä ei ole tuomioistuimen ratkaisua. Jos joku haluaa ruveta koekaniiniksi, niin sen voi tehdä, kunhan mieluummin sitoutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut itse, niin etteivät ne kaadu Wikipedian maksettavaksi, jos häviää. Tekijänoikeusneuvostohan ei ole tuomioistuin, eli sillä ei ole itsenäistä ratkaisuvaltaa, vaan sen päätökset perustuvat tuomioistuimien ratkaisuihin. Sellaisia se tuon vastauksen perusteella odottaa. --Abc10 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 09.47 (UTC)
Mikä muuten on se periaate jolla nykyiset painetut sitaattisanakirjat toimivat? Eli kirjoitetaanko niitä siten, että sitaattisanakirjojen toimittajat a.) kysyvät luvat sitaattien alkuperäisiltä kirjoittajilta/kääntäjiltä ja mahdollisesti maksavat sitaateista korvauksia vai b.) meneekö käytetäänkö lainauksia sitaattioikeuden avulla? Jotenkin kuvittelisin, että vaihtoehto a.) on työmäärältään ja taloudellisesti toteuttamisesti toteuttamisekelvoton ja, että käytännössä kyseeseen tulisi ainoastaan tuo vaihtoehto b. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 08.32 (UTC)

Pikapoistot[muokkaa]

Tuolla näkyy nyt mielivaltaisesti pikapoistetun osa täysin sisällöltään ja luonteeltaan vastaavista sivuista ja osa jätetyn roikkumaan? Keskustelu on sittemmin (mutta ymmärtääkseni vasta poistojen jälkeen) osoittanut että varovaisuussyistä poistot ovat todennäköisesti ja lähteistetysti olleet perusteltuja, mutta millä perusteella sitten kumminkin osa on jätetty roikkumaan? --Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 11.26 (UTC)

Ei varmaan ole ehditty. Kävin äsken poistamassa pari tusinaa sivua, ja muut jatkavat välillä. Kun ehdin, poistan taas lisää. --Pxos (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 12.22 (UTC)

Käsitteiden määritelmiä -sivu[muokkaa]

Onko olemassa jokin erityinen syy, miksi eräs käyttäjä saa päivästä toiseen kasata omilta sivuiltaan todennäköisinä tekijänoikeusrikkomuksina poistettuja lainauksia tälle epämääräiselle kokoelmasivulle?--188.238.218.83 17. heinäkuuta 2017 kello 11.54 (UTC)

Eiköhän nuo (aikakin suurin osa tuon sivun materiaalista) ole sangen tarkoituksenmukaista wikisitaattimateriaalia. Siellä ei näy olevan esim. tekijänoikeuksia rikkovia kokonaisen runon tai kokonaisen laulun sanoja. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 13.11 (UTC)
Juurihan ylläolevissa keskusteluissa on todettu, etteivät lyhyemmätkään sitaatit välttämättä irrallisina kuten tuossa listassa täytä Suomen lain sitaattioikeuden vaatimaa asiallista yhteyttä. Lisäksi kun lähes kaikilla tuon pitkän sivun sitaateilla on lähteenä sama Laineen Suuri Sitaattisanakirja, sivu on nähdäkseni aika räikeä tekijänoikeusrikkomus kirjaa kohtaan.--188.238.218.83 17. heinäkuuta 2017 kello 20.18 (UTC)
Melkein kaikki tähän mennessä sivulle laitetut sitaatit löytyvät muilta Wikisitaattien sivuilta. Tarkoitus on koota yhdelle sivulle keskeisimmät sellaiset sitaatit, jotka vastaavat kysymykseen "millainen". Näin lukijat säästyvät sadoilta klikkauksilta. Voit sinäkin lisätä sinne uusia (lähteineen). --Risto hot sir (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 20.34 (UTC)
Uusien sivujen perustaminen Suuren sitaattisanakirjan pohjalta ei ole hyvä lähteistyksen malli uusille käyttäjille. Esimerkiksi suomalaiset sitaatit (Erno Paasilinna, Samuli Paronen ja niin edelleen) ovat lähteistettävissä tarkemmin ja niiden tekijänoikeudellinen asema sivulla on usein kyseenalainen. --Thi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 20.57 (UTC)

Columns for references[muokkaa]

17. heinäkuuta 2017 kello 19.26 (UTC)

Improved search in deleted pages archive[muokkaa]

Please help translate to your language

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Kiitos! CKoerner (WMF) (talk) 25. heinäkuuta 2017 kello 18.39 (UTC)

Accessible editing buttons[muokkaa]

--Whatamidoing (WMF) (talk) 27. heinäkuuta 2017 kello 16.56 (UTC)